Πέμπτη, 5 Αυγούστου, 2021

Αποζημίωση 350.000 ευρώ για θάνατο 24χρονου σε διαφημιστική πινακίδα

Παρά το γεγονός ότι πέρασαν 13 χρόνια τελικά το Συμβούλιο της Επικρατείας αποφάσισε τελεσίδικα ότι «ευθύνεται το Δημόσιο, καθώς δεν μερίμνησε να αφαιρεθεί η παράνομα τοποθετημένη διαφημιστική πινακίδα, επί της λεωφόρου Κηφισίας, με αποτέλεσμα να βρει το θάνατο 24χρονος οδηγός, όταν το αυτοκίνητό του εξετράπη της πορείας και προσέκρουσε σε αυτή».

Με βάση το σκεπτικό αυτό το ΣτΕ επιδίκασε στους συγγενείς του άτυχου νέου 350.000 ευρώ, συν τους νόμιμους τόκους, λόγω της ψυχικής οδύνης που υπέστησαν.

Το δεύτερο δεκαήμερο του Δεκεμβρίου του 2005, λίγο πριν τα ξημερώματα (4 π.μ.), 24χρονος οδηγούσε το αυτοκίνητό του επί της Λ. Κηφισίας με κατεύθυνση από Αθήνα προς Κηφισιά. Στο ύψος της Helexpo το αυτοκίνητο εξετράπη της πορείας του προς τα δεξιά, ανετράπη και ακινητοποιήθηκε στη σιδερένια κολόνα, ύψους 2,60 μέτρων, η οποία στήριζε τη διαφημιστική πινακίδα διαστάσεων 2,20 μ. Χ 1,40 μ., τύπου «ρακέτα».

Το αυτοκίνητο «αγκάλιασε» την κολόνα που στήριζε τη διαφημιστική πινακίδα και αυτή (πινακίδα) έπεσε στο πεζοδρόμιο, ενώ απαιτήθηκε μία ώρα σχεδόν για τον απεγκλωβισμό του οδηγού από την Πυροσβεστική Υπηρεσία, όπως αναφέρει η δικαστική απόφαση.

Ο 24χρονος, μετά τον απεγκλωβισμό του, διακομίσθηκε στο νοσοκομείο «Ευαγγελισμός», όπου εξέπνευσε στις 8.05 π.μ. από καρδιακή ανακοπή συνεπεία «ρήξεως ισθμού αορτής», ενώ, σύμφωνα με την γνωμάτευση του ιατροδικαστή του Εργαστηρίου Ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών, ο οποίος διενήργησε νεκροψία-νεκροτομή, ο θάνατος επήλθε «συνεπεία ρήξεως ανιούσης αορτής τραυματικής αιτιολογίας», κατά το τροχαίο ατύχημα.

Οι γονείς, ο αδελφός και οι δύο γιαγιάδες προσέφυγαν στην Διοικητική Δικαιοσύνη κατά του Ελληνικού Δημοσίου υποστηρίζοντας ότι το τροχαίο ατύχημα και ο θάνατος του 24χρονου οφείλονταν σε παράνομες παραλείψεις των αρμοδίων του Δημοσίου.

Αναλυτικότερα, υποστήριξαν ότι, στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς τους, τα όργανα του Δημοσίου υποχρεούνται να εποπτεύουν τους Ο.Τ.Α. για την αποτελεσματική εφαρμογή των μέτρων αφαίρεσης παράνομων διαφημιστικών πινακίδων και την επιβολή προστίμων. Ακόμη, επισήμαναν ότι η τοποθέτηση της διαφημιστικής πινακίδας, στην οποία προσέκρουσε το αυτοκίνητο, είχε εγκατασταθεί παράνομα, δηλαδή, χωρίς προηγούμενη έγκριση της θέσης που τοποθετήθηκε, χωρίς άδεια και έλεγχο των προδιαγραφών της, όπως ορίζει ο Κ.Ο.Κ.

Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών έκρινε ότι το Δημόσιο, είχε υποχρέωση να απομακρύνει τη διαφημιστική πινακίδα και αυτό ανεξάρτητα από την ίδια υποχρέωση του Δήμου Αμαρουσίου και ότι η μη απομάκρυνσή της συνιστούσε, μη νόμιμη παράλειψη του Ελληνικού Δημοσίου και όχι αποκλειστική ευθύνη του Δήμου Αμαρουσίου.

Όμως, παράλληλα, κρίθηκε ότι ο 24χρονος έχει συνυπαιτιότητα στο ατύχημα κατά 30%. Και αυτό, γιατί παρότι οδηγούσε το αυτοκίνητο «υπό καλές καιρικές συνθήκες και σε καλή και ξηρά κατάσταση της οδού, με επαρκή ορατότητα, επιδεικνύοντας αμέλεια και έλλειψη προσοχής μέσου συνετού οδηγού σε νυχτερινή ώρα», παραβίασε τις διατάξεις του Κ.Ο.Κ., καθώς και την πινακίδα (Ρ-32) που υπάρχει στο σημείο του ατυχήματος, η οποία περιορίζει τη μέγιστη ταχύτητα σε 70 χλμ. ανά ώρα, ενώ εκείνος εκινείτο με ταχύτητα 95χλμ./ώρα περίπου, με αποτέλεσμα να χάσει τον έλεγχο του αυτοκινήτου.

Το Δημόσιο άσκησε αναίρεση επί της εφετειακής απόφασης, υποστηρίζοντας, μεταξύ των άλλων, ότι ο 24χρονος ήταν συνυπαίτιος του ατυχήματος κατά 99% και ότι η ευθύνη απομάκρυνσης της παράνομης πινακίδας ανήκει στο Δήμο Αμαρουσίου.

Το Α’ Τμήμα του ΣτΕ απέρριψε ως αβάσιμους και αόριστους τους ισχυρισμούς του Δημοσίου και επικύρωσε την εφετειακή απόφαση.

Πηγή: protothema.gr

σχετικα αρθρα

ροη ειδησεων