Η υπόθεση μιας ισραηλινο-παλαιστινιακής συνομοσπονδίας
Του Omar M. Dajani και της Limor Yehuda
Τον Ιούλιο, η αντιπρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών Κάμαλα Χάρις συναντήθηκε με τον Ισραηλινό πρωθυπουργό Βενιαμίν Νετανιάχου για να συζητήσουν τον πόλεμο στη Γάζα και το μέλλον της Μέσης Ανατολής. Στη συνέχεια, η Χάρις τόνισε τη δέσμευσή της για μια λύση δύο κρατών για Ισραηλινούς και Παλαιστίνιους – «ο μόνος δρόμος που διασφαλίζει ότι το Ισραήλ θα παραμείνει ένα ασφαλές εβραϊκό και δημοκρατικό κράτος, και ένας δρόμος που διασφαλίζει ότι οι Παλαιστίνιοι θα μπορέσουν επιτέλους να πραγματοποιήσουν την ελευθερία, την ασφάλεια και την ευημερία που δικαιωματικά αξίζουν», όπως είναι. Δεν είναι σχεδόν μόνη της σε αυτό το σκεπτικό. Σε όλο τον κόσμο, οι ηγέτες συνεχίζουν να δηλώνουν την υποστήριξή τους στη λύση των δύο κρατών, υποστηρίζοντας ότι προσφέρει προσανατολισμό και ώθηση στις προσπάθειες για τον τερματισμό του πολέμου και τελικά την ανοικοδόμηση της Γάζας. Σε ένα πολυαναμενόμενο ψήφισμα κατάπαυσης του πυρός, που εγκρίθηκε τον Ιούνιο, το Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ δεσμεύτηκε και πάλι «στο όραμα της λύσης των δύο κρατών, όπου δύο δημοκρατικά κράτη, το Ισραήλ και η Παλαιστίνη, θα ζουν ειρηνικά δίπλα-δίπλα μέσα σε ασφαλή και αναγνωρισμένα σύνορα».
Για όποιον προσέχει τι συμβαίνει επί τόπου, ωστόσο, οι δηλώσεις αυτές μοιάζουν αποκομμένες από την πραγματικότητα. Ο Νετανιάχου και οι ακροδεξιοί εταίροι του στον συνασπισμό έχουν δεσμευτεί να μην επιτρέψουν τη δημιουργία παλαιστινιακού κράτους. Ακόμη και οι κορυφαίοι αντίπαλοι του Νετανιάχου είναι επιφυλακτικοί απέναντι στην ιδέα, γνωρίζοντας τις δημοσκοπήσεις που δείχνουν ότι οι Ισραηλινοί είναι συντριπτικά αντίθετοι. Το Ισραήλ δεν θέλει να εγκαταλείψει τον έλεγχο της Δυτικής Όχθης και της Λωρίδας της Γάζας και δεν είναι διατεθειμένο να μετεγκαταστήσει εκατοντάδες χιλιάδες εποίκους ή να ανεγείρει ένα φυσικό σύνορο που θα χωρίζει την Ιερουσαλήμ. Ίσως αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, σε κατ’ ιδίαν συζητήσεις, σχεδόν κανείς από όσους μιλάμε -όχι άλλοι αναλυτές, διπλωμάτες ή υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής- δεν πιστεύει ότι η από καιρό φανταστική λύση των δύο κρατών είναι εφικτή. Όπως αναγνώρισε η ίδια η Χάρις μετά τη συνάντησή της τον Ιούλιο, «Αυτή τη στιγμή, είναι δύσκολο να φανταστούμε αυτή την προοπτική».
Το ανέφικτο του γνωστού σχεδίου των δύο κρατών έχει ωθήσει ορισμένους διανοούμενους να πιέσουν αντ’ αυτού για λύση ενός κράτους. Σύμφωνα με αυτές τις προτάσεις, οι Παλαιστίνιοι και οι Ισραηλινοί Εβραίοι θα είναι ισότιμοι πολίτες σε ένα κράτος που θα διοικείται από μια ενιαία, δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση. Μια τέτοια λύση μπορεί να είναι ένας άξιος μακροπρόθεσμος στόχος, αλλά προς το παρόν, παραμένει φιλόδοξη. Ούτε οι Ισραηλινοί Εβραίοι ούτε οι Παλαιστίνιοι είναι πρόθυμοι να θυσιάσουν το δικαίωμά τους στον εθνικό αυτοπροσδιορισμό. Και οι δύο έχουν καλούς λόγους να είναι τόσο απρόθυμοι. Δεν υπάρχει κοινή ισραηλινο-παλαιστινιακή ταυτότητα, και παρόλο που θα μπορούσε να αναπτυχθεί, θα χρειαζόταν να περάσουν γενιές και γενιές.
Αν ούτε η γνωστή λύση των δύο κρατών ούτε η λύση του ενός κράτους θα λειτουργήσει, τότε οι προοπτικές για ειρήνη μεταξύ των δύο λαών μπορεί να φαίνονται απίθανα ζοφερές. Υπάρχει όμως μια εναλλακτική λύση: μια ισραηλινο-παλαιστινιακή συνομοσπονδία, που θα βασίζεται στις αρχές της ισότητας και της εταιρικής σχέσης. Σε αυτήν, οι Ισραηλινοί και οι Παλαιστίνιοι θα αποκτήσουν ο καθένας το δικό του, ξεχωριστό κράτος. Θα έχουν σαφή σύνορα και το δικαίωμα να ψηφίζουν τους δικούς τους νόμους. Αλλά μετά από μια μεταβατική περίοδο, τα σύνορα θα είναι ανοιχτά και οι δύο λαοί θα έχουν τελικά το δικαίωμα να ζουν σε όλη τη γη μεταξύ Ιορδανίας και Μεσογείου, την οποία και οι δύο θεωρούν ως την ιστορική τους πατρίδα. Κοινά ισραηλινο-παλαιστινιακά όργανα θα ρυθμίζουν θέματα που υπερβαίνουν τα σύνορα του κάθε κράτους, όπως η ενέργεια και η εξωτερική ασφάλεια. Θα υπήρχαν κοινά δικαστικά όργανα που θα διασφάλιζαν τις ελευθερίες όλων.
Κάνοντας όλα αυτά, μια συνομοσπονδία θα έλυνε ακανθώδη ζητήματα που προκύπτουν από την αναντιστοιχία μεταξύ ιθαγένειας, εθνικότητας και κρατικής υπόστασης, καθώς και μεταξύ δημογραφίας, εθνικότητας και κυριαρχίας. Θα εγγυόταν την ισότητα τόσο των Ισραηλινών όσο και των Παλαιστινίων, ατομικά και συλλογικά. Και θα βοηθούσε και τις δύο ομάδες να συνεργαστούν σε μια δίκαιη βάση μετά από δεκαετίες κατοχής και συγκρούσεων.
Θάνατος και διαίρεση
Από τη δεκαετία του 1990, η διαίρεση της γης μεταξύ του Ιορδάνη ποταμού και της Μεσογείου σε δύο κράτη έχει συνδεθεί με το παράδειγμα του «διαχωρισμού» (ή hafrada, στα εβραϊκά). Υποστηρίζει ότι το Ισραήλ μπορεί να είναι εβραϊκό και δημοκρατικό μόνο αν διαχωριστεί φυσικά από τα εκατομμύρια των Παλαιστινίων επί των οποίων εξουσιάζει στη Δυτική Όχθη και τη Λωρίδα της Γάζας. Στην επιτυχημένη προεκλογική του εκστρατεία το 1999, ο πρώην πρωθυπουργός του Ισραήλ Εχούντ Μπαράκ δήλωσε στη χώρα του ότι θα επιδιώξει «ειρήνη μέσω του διαχωρισμού». Ένα από τα mantras του ήταν «Εμείς είμαστε εδώ, αυτοί είναι εκεί».
Αυτό το παράδειγμα διαμόρφωσε το περίγραμμα της ειρηνευτικής συμφωνίας που τελικά επιδίωξε το Ισραήλ. Σύμφωνα με τους όρους των προτάσεων που κατέθεσαν ο Μπαράκ και ο διάδοχός του, ο Εχούντ Όλμερτ, τα μεγαλύτερα οικιστικά τετράγωνα της Δυτικής Όχθης του Ισραήλ θα προσαρτούνταν και όλοι οι έποικοι που ζούσαν έξω από αυτά θα εκκενώνονταν. Ένα φυσικό σύνορο θα ανεγερθεί μέσα στην Ιερουσαλήμ, διαιρώντας την πόλη κατά μήκος εθνικών γραμμών. Οι Παλαιστίνιοι πρόσφυγες θα στερούνταν σε μεγάλο βαθμό την επιστροφή στους τόπους καταγωγής τους εντός του Ισραήλ.
Αλλά οι δύο πλευρές δεν μπορούσαν να συμφωνήσουν για το πώς θα γίνει αυτή η ιδέα πραγματικότητα. Κατά τη διάρκεια ειρηνευτικών συνομιλιών υπό την προεδρία τριών αμερικανικών κυβερνήσεων, Ισραηλινοί και Παλαιστίνιοι διαφωνούσαν για το ποιοι από τους οικισμούς -όλοι τους χτίστηκαν κατά παράβαση του διεθνούς δικαίου- θα έμεναν και ποιοι θα έφευγαν. Διαφώνησαν για το πώς ακριβώς θα διαιρεθεί η πόλη της Ιερουσαλήμ.
Σήμερα, αυτό το παράδειγμα είναι σχεδόν νεκρό. Ο πληθυσμός των εποίκων στη Δυτική Όχθη και την Ανατολική Ιερουσαλήμ ξεπερνά τις 700.000, αριθμός διπλάσιος από αυτόν που ήταν το 2000. Περισσότεροι από 115.000 από αυτούς τους εποίκους κατοικούν εκτός των οικοδομικών τετραγώνων που το Ισραήλ διεκδικούσε προηγουμένως για προσάρτηση. Η ακροδεξιά, εν τω μεταξύ, απολαμβάνει πρωτοφανή επιρροή στην κυβέρνηση. Ως αποτέλεσμα, το πολιτικό, οικονομικό και ασφαλιστικό κόστος της βίαιης εκκένωσης των εποίκων έχει γίνει απαγορευτικό.
Τα προβλήματα που αντιμετωπίζει μια λύση δύο κρατών με βάση το διαχωρισμό δεν είναι μόνο πρακτικά. Είναι επίσης ηθικά. Η πραγματικότητα είναι ότι αυτό το παράδειγμα οικοδομήθηκε πάνω σε αμφισβητήσιμες προϋποθέσεις. Ενισχύει μια αντίληψη για εθνικά ομοιογενή έθνη-κράτη που παραπέμπει και απειλεί να επαναλάβει τις καταστροφικές μετακινήσεις πληθυσμών του εικοστού αιώνα. Περιθωριοποιεί τα δικαιώματα των Παλαιστινίων προσφύγων και θα εγκαθιδρύσει σκληρά σύνορα που θα αποκόψουν Παλαιστίνιους και Εβραίους από τόπους που κατέχουν κεντρική θέση στην ιστορία και τη μνήμη τους. Τέλος, προσφέρει ένα περιορισμένο θεσμικό πλαίσιο για τη διαχείριση της αναπόφευκτης αλληλεξάρτησης των Ισραηλινών και των Παλαιστινίων, οι οποίοι -είτε είναι χωρισμένοι είτε όχι- πρέπει και οι δύο να ζουν σε ένα κομμάτι εδάφους ελάχιστα μεγαλύτερο από την πολιτεία του Βερμόντ. Ως αποτέλεσμα αυτής της στενής γεωγραφίας, αντιμετωπίζουν κινδύνους που μπορούν να υπερβούν οποιαδήποτε σύνορα. Υπάρχει λόγος που οι ιατρικοί εμπειρογνώμονες έχουν προειδοποιήσει ότι η πολιομυελίτιδα από το κατεστραμμένο σύστημα ύδρευσης της Γάζας θα μπορούσε να εξαπλωθεί στο σύστημα ύδρευσης του Ισραήλ.
Παρά τις αδυναμίες αυτές, οι αναλυτές συχνά υποστηρίζουν ότι ο φυσικός διαχωρισμός μεταξύ Παλαιστινίων και Ισραηλινών Εβραίων είναι απαραίτητος για την ασφάλεια των τελευταίων. Υποστηρίζουν ότι μπορεί να βοηθήσει στην πρόληψη τρομοκρατικών επιθέσεων και στη μείωση των διαεθνοτικών εντάσεων. Αλλά το επιχείρημα αυτό διαψεύδεται από την εμπειρία. Στο εσωτερικό του Ισραήλ, όπου οι Εβραίοι ζουν μαζί με περίπου δύο εκατομμύρια Παλαιστίνιους πολίτες του Ισραήλ, η ενδοεθνοτική βία είναι σπάνια. Αντίθετα, η αναγκαστική απομόνωση της Λωρίδας της Γάζας από το Ισραήλ και τη Δυτική Όχθη όχι μόνο δεν κατάφερε να αποτρέψει τους επαναλαμβανόμενους πολέμους και τις διασυνοριακές επιθέσεις, αλλά και συνέβαλε σε αυτές. Ακόμη και αν μπορούσαν να υπάρξουν εμπόδια που να διαχωρίζουν πλήρως τους Ισραηλινούς Εβραίους από τους Παλαιστίνιους γείτονές τους στη Δυτική Όχθη και τη Λωρίδα της Γάζας, τα μεγάλα πληθυσμιακά κέντρα του Ισραήλ θα παρέμεναν ευάλωτα σε επιθέσεις. Όλοι είναι απλά πολύ κοντά μεταξύ τους.
Για τους περισσότερους υποστηρικτές του διαχωρισμού, η απάντηση σε αυτό το δίλημμα ήταν να διατηρηθεί ο υπέρτατος έλεγχος του Ισραήλ σε ολόκληρη την επικράτεια. Η θέση αυτή αναλύθηκε τον Μάρτιο από τον Yair Lapid -ένα κεντρώο ισραηλινό πολιτικό- ο οποίος ζήτησε μια λύση δύο κρατών «που συνίσταται σε ένα πλεονέκτημα ισχύος υπέρ μας, που δημιουργεί δύο πολιτικές οντότητες που δεν είναι ίσες σε ισχύ ή σε αξία. Η μία είναι ένα αποστρατιωτικοποιημένο παλαιστινιακό κράτος, που είναι μικρό και εξαρτημένο από εμάς, και [η άλλη είναι] ένα ισχυρό Ισραήλ που έχει ανακτήσει την αυτοπεποίθησή του». Αλλά αυτή δεν είναι καθόλου λύση δύο κρατών. Αντίθετα, θα άφηνε τις ζωές και τα μέσα διαβίωσης των Παλαιστινίων στα χέρια των ισραηλινών θεσμών που έχουν επιδείξει σταθερά κατάφωρη περιφρόνηση γι’ αυτούς. Πρόκειται για ένα όραμα διαρκούς κυριαρχίας και σύγκρουσης: το αντίθετο της αμοιβαίας αυτοδιάθεσης και της ειρηνικής συνύπαρξης.
Κοινός χώρος
Εάν ο διαχωρισμός δεν μπορεί να λειτουργήσει και εάν η λύση ενός κράτους είναι ανέφικτη για το ορατό μέλλον, μπορεί να φαίνεται ότι δεν υπάρχει απλά καμία καλή επιλογή. Σύμφωνα με πρόσφατες δημοσκοπήσεις, αυτή είναι η άποψη ενός μεγάλου μέρους των Ισραηλινών και των Παλαιστινίων. Αλλά όλο και περισσότεροι παρατηρητές, μεταξύ των οποίων και εμείς, πιστεύουν ότι μια συνομοσπονδία δύο κρατών προσφέρει μια λειτουργική μέση λύση. Θα προσέφερε και στους δύο λαούς εθνική αυτοδιάθεση, ενώ παράλληλα θα παρείχε ένα δίκαιο πλαίσιο για τη διαχείριση των δεσμών και της αλληλεξάρτησής τους στην κοινή τους πατρίδα.
Μια ισραηλινοπαλαιστινιακή συνομοσπονδία δεν θα ήταν η πρώτη τέτοια ρύθμιση. Οι συνομοσπονδίες υπάρχουν εδώ και αιώνες: ο όρος αναφέρεται σε μια ένωση ή συνένωση στην οποία δύο ή περισσότερα κυρίαρχα κράτη συμφωνούν να παραχωρήσουν μέρος των κυριαρχικών τους εξουσιών σε κοινά όργανα με σκοπό την επίτευξη κοινών στόχων, όπως η αμοιβαία ασφάλεια ή η οικονομική ολοκλήρωση. Τα κράτη μέλη μιας συνομοσπονδίας διαθέτουν συνήθως ανεξάρτητες διεθνείς προσωπικότητες. Όμως οι συνομοσπονδίες συχνά διευκολύνουν επίσης την ελεύθερη κυκλοφορία προσώπων και αγαθών στο εσωτερικό τους.
Οι συνομοσπονδίες, όπως και άλλες ρυθμίσεις καταμερισμού της εξουσίας, χρησιμοποιούνται εδώ και πολύ καιρό για την αντιμετώπιση εθνοτικών εντάσεων σε κοινόχρηστους χώρους. Μερικές φορές, έχουν διαδραματίσει μεταβατικό ρόλο. Η Κρατική Ένωση Σερβίας και Μαυροβουνίου, για παράδειγμα, διευκόλυνε την ειρηνική μετάβαση στην ανεξαρτησία του Μαυροβουνίου σε μια περιοχή που κατά τα άλλα μαστιζόταν από εθνοτικούς πολέμους. Η Ελβετία ήταν κάποτε μια συνομοσπονδία μεταξύ γερμανόφωνων, γαλλόφωνων και ιταλόφωνων καντονίων. Αλλά στο σύνταγμά της του 1848, μετατράπηκε σε μια πιο στενά συνδεδεμένη ομοσπονδία.
Ωστόσο, οι συνομοσπονδίες δεν χρειάζεται να είναι προσωρινές. Η Ευρωπαϊκή Ένωση, για παράδειγμα, είναι μια συνομοσπονδία που έχει αποδειχθεί αρκετά ανθεκτική. Ιδρύθηκε για να διασφαλίσει ότι η Ευρώπη δεν θα γίνει η πηγή ενός τρίτου παγκόσμιου πολέμου, και ήταν εξαιρετικά επιτυχής στην αποστολή της αυτή. Της απονεμήθηκε μάλιστα το βραβείο Νόμπελ Ειρήνης το 2012. Το μπλοκ ήταν επιτυχημένο και με άλλους τρόπους. Έχει δημιουργήσει οικονομική και επιστημονική συνεργασία, έχει καταστήσει δυνατή την ελεύθερη κυκλοφορία και έχει προωθήσει τα ανθρώπινα δικαιώματα, τη δημοκρατία και το κράτος δικαίου. Τα εξωτερικά κράτη έχουν ζητήσει να τους επιτραπεί η ένταξη, και μόνο ένα μέλος έχει αποχωρήσει. Και παρόλο που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει καθιερώσει κοινή εμπορική πολιτική, περιβαλλοντικούς κανόνες και πολλά άλλα είδη κανονισμών, κάθε χώρα του μπλοκ παραμένει κυρίαρχη, με τους δικούς της νόμους, ξεχωριστή διεθνή προσωπικότητα και ιδιαίτερη εθνική ταυτότητα.
Μια ισραηλινο-παλαιστινιακή συνομοσπονδία, όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση, θα αποτελείται από ξεχωριστά κράτη. Η Παλαιστίνη θα εγκαθιδρυόταν παράλληλα με το Ισραήλ με αναγνωρισμένα διεθνή σύνορα μεταξύ τους. Καθένα από αυτά θα ήταν κυρίαρχο, διαθέτοντας ξεχωριστή συνταγματική τάξη, συμμετοχή σε διεθνείς οργανισμούς και ανεξάρτητη εξουσία σε ένα ευρύ φάσμα τομέων, όπως η εκπαίδευση, οι εξωτερικές υποθέσεις, η επιβολή του νόμου, η κοινωνική πρόνοια και η φορολογία. Από αυτές τις απόψεις, η συνομοσπονδία είναι, στον πυρήνα της, μια λύση δύο κρατών.
Αλλά αυτό το πλαίσιο θα διέφερε από τη γνωστή λύση των δύο κρατών σε σημαντικά σημεία. Θα υπήρχε, για παράδειγμα, ένα ρυθμιζόμενο αλλά ανοικτό σύνορο μεταξύ των δύο κρατών. Κατά τη διάρκεια μιας μεταβατικής περιόδου, οι πολίτες και των δύο θα αποκτούσαν το δικαίωμα να κυκλοφορούν σε ολόκληρη τη χώρα, υπό τον όρο αμοιβαίων και συντονισμένων μέτρων ασφαλείας. Τελικά, οι Ισραηλινοί και οι Παλαιστίνιοι θα απολαμβάνουν επίσης ελευθερία διαμονής σε όλη την κοινή τους πατρίδα (αν και τα δικαιώματα διαμονής θα εισαχθούν σταδιακά και με προσεκτική προσοχή στην πολιτική και οικονομική σταθερότητα). Αυτό σημαίνει ότι οι Ισραηλινοί πολίτες, συμπεριλαμβανομένων των εποίκων της Δυτικής Όχθης, θα μπορούσαν να διαμένουν στην Παλαιστίνη, εφόσον τηρούν τους νόμους της, ενώ οι Παλαιστίνιοι πολίτες, συμπεριλαμβανομένων των προσφύγων, θα μπορούσαν να διαμένουν στο Ισραήλ στην ίδια βάση. Οι Παλαιστίνιοι πολίτες του Ισραήλ θα διατηρούσαν την ισραηλινή υπηκοότητα και τα δικαιώματα διαμονής τους.
Όπως και στην Ευρωπαϊκή Ένωση, τα δικαιώματα ψήφου για τις εθνικές εκλογές θα βασίζονται στην ιθαγένεια, ενώ εκείνα για τις τοπικές εκλογές θα βασίζονται στον τόπο διαμονής. Κατά συνέπεια, ένας Παλαιστίνιος πρόσφυγας που επιστρέφει και επιλέγει να ζήσει στη Γιάφα θα ψηφίζει για την Παλαιστινιακή Εθνοσυνέλευση και όχι για την Κνέσετ, αλλά θα μπορεί να ψηφίζει για το δημοτικό συμβούλιο του Γιάφο-Τελ Αβίβ. Αντίθετα, ένας Ισραηλινός που διαμένει σε έναν (πρώην) οικισμό όπως το Αριέλ θα ψήφιζε στην Κνέσετ, όχι στην Παλαιστινιακή Εθνοσυνέλευση, αλλά θα μπορούσε να συμμετέχει στην επιλογή εκπροσώπων σε μια ολοκληρωμένη δημοτική κυβέρνηση του Αριέλ.
Αυτό το συνοριακό καθεστώς αντιμετωπίζει διάφορα ζητήματα που έχουν εμποδίσει τις ειρηνευτικές συμφωνίες στο παρελθόν. Προσφέρει μια λύση για τους οικισμούς που δεν απαιτεί ούτε τη βίαιη μαζική εκκένωση των ισραηλινών εποίκων ούτε υπονομεύει την παλαιστινιακή κυριαρχία. Παρέχει στους Παλαιστίνιους πρόσφυγες την ευκαιρία να επιστρέψουν για να ζήσουν στους τόπους καταγωγής τους, ενώ διασφαλίζει ότι το Ισραήλ παραμένει η εθνική πατρίδα του εβραϊκού λαού. Και αποφεύγει την κατασκευή ενός φυσικού φράγματος που θα χωρίζει την Ιερουσαλήμ, επιτρέποντας στην πρωτεύουσα και των δύο κρατών να είναι μια ανοιχτή πόλη που θα διοικείται είτε από έναν ενιαίο, κοινό δήμο είτε από δύο συντονισμένες δημοτικές κυβερνήσεις που θα εκλέγονται από τους κατοίκους και των δύο πλευρών της πόλης. Επιπλέον, επειδή αυτό το πλαίσιο δεν απαιτεί από τους Ισραηλινούς ή τους Παλαιστίνιους να εγκαταλείψουν την προσήλωσή τους σε οποιοδήποτε τμήμα της χώρας, μειώνει το διακύβευμα του καθορισμού του σημείου όπου θα είναι τα σύνορα μεταξύ των δύο κρατών.
Ισότιμοι εταίροι
Μια συνομοσπονδία θα διέφερε από τη γνωστή λύση των δύο κρατών με έναν άλλο σημαντικό τρόπο. Θα παρείχε στους Ισραηλινούς και τους Παλαιστίνιους ένα θεσμικό πλαίσιο αρκετά ισχυρό και ευέλικτο ώστε να διαχειριστούν τις κοινές προκλήσεις που αντιμετωπίζουν. Στις προηγούμενες ειρηνευτικές συνομιλίες, και οι δύο πλευρές κατανόησαν ότι ο μικρός χώρος που μοιράζονται θα απαιτούσε συνεργασία μεταξύ ενός ξεχωριστού Ισραήλ και Παλαιστίνης. Και σε ορισμένους τομείς -όπως η γεωργία, οι τράπεζες, η ποινική δικαιοσύνη, ο αναπτυξιακός σχεδιασμός, η εκπαίδευση, οι εξωτερικές υποθέσεις, η φορολογία και ο τουρισμός- μια τέτοια συνεργασία θα ήταν πιθανότατα αρκετή. Αλλά μια συνομοσπονδία θα διευκόλυνε τα κράτη να αντιμετωπίσουν από κοινού πιο δύσκολα θέματα.
Για παράδειγμα, το Ισραήλ και η Παλαιστίνη θα μπορούσαν να δημιουργήσουν κοινά όργανα για την αντιμετώπιση θεμάτων που αφορούν υποδομές ή πόρους, όπως η πολιτική αεροπορία, τα τελωνεία, η ενέργεια, η προστασία του περιβάλλοντος, η μετανάστευση, η δημόσια υγεία και οι μεταφορές. Κάθε κράτος θα έχει την εξουσία για τη δική του εσωτερική ασφάλεια, αλλά τα συνομοσπονδιακά θεσμικά όργανα θα διευκολύνουν τη στενή συνεργασία και την ανταλλαγή πληροφοριών μεταξύ των αστυνομικών φορέων κάθε πλευράς. Η εξωτερική ασφάλεια, από την άλλη πλευρά, θα μπορούσε να διαχειρίζεται μέσω κοινών θεσμών που συνδέονται με ένα περιφερειακό πλαίσιο ασφάλειας.
Για να διασφαλιστεί ότι οι διαφορές μεταξύ των δύο κρατών επιλύονται ειρηνικά και ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα προστατεύονται σε όλη την κοινή πατρίδα, η συνομοσπονδία θα χρειαστεί ένα σύνολο κοινών δικαστικών θεσμών (ως συμπλήρωμα των εθνικών δικαστηρίων). Αυτά τα δικαστήρια και άλλα συνομοσπονδιακά όργανα θα απαιτήσουν πιθανότατα τη συμμετοχή τρίτων στην αρχή, προκειμένου να οικοδομηθεί αμοιβαία εμπιστοσύνη και να αποφευχθούν αδιέξοδα. Όλα θα πρέπει να βασίζονται στην αρχή της συλλογικής ισότητας: την ιδέα ότι και τα δύο μέρη είναι ίσα και ότι κανένα δεν κυριαρχεί στο άλλο. Η αρχή αυτή είναι απαραίτητη μετά την εμπειρία των συμφωνιών του Όσλο, οι οποίες συνέβαλαν στη δημιουργία κοινών επιτροπών συνεργασίας σε τομείς όπως η ασφάλεια, η διαχείριση των υδάτων και οι τηλεπικοινωνίες, οι οποίοι συχνά βιώνονταν ως καταναγκαστικοί από τους Παλαιστίνιους.
Η διάρθρωση των συνομοσπονδιακών ρυθμίσεων γύρω από τη συλλογική ισότητα δεν σημαίνει ότι τα μέρη πρέπει να προσέλθουν στις διαπραγματεύσεις με τις ίδιες δυνατότητες. Σε πολλούς τομείς, όπως η οικονομική ικανότητα, η κοινωνική πρόνοια, η υγειονομική περίθαλψη και η άμυνα, θα υπάρχουν τεράστιες ασυμμετρίες μεταξύ Ισραηλινών και Παλαιστινίων που μπορεί να απαιτούν από κάθε κράτος να αναλάβει διαφορετικούς ρόλους ή να λάβει διαφορετικά οφέλη για κάποιο χρονικό διάστημα. Αυτό που απαιτείται, ωστόσο, είναι μια κανονιστική δέσμευση για ατομική και συλλογική ισότητα και ένα πλαίσιο που θα διασφαλίζει ότι αυτή η δέσμευση θα μεταφραστεί στην πραγματικότητα.
Συνασπιστείτε
Η δημιουργία μιας ισραηλινοπαλαιστινιακής συνομοσπονδίας θα είναι προφανώς δύσκολη. Στην πραγματικότητα, για ορισμένους, ένα σενάριο στο οποίο ένα παλαιστινιακό κράτος θα οικοδομηθεί από τα ερείπια της Γάζας και της κατακερματισμένης Δυτικής Όχθης και στη συνέχεια θα εμπλακεί σε στενή συνεργασία με το Ισραήλ μπορεί να φαίνεται σχεδόν αδιανόητο. Η εχθρότητα μεταξύ των μερών, η ακραία ασυμμετρία ισχύος και η κατάφωρη περιφρόνηση του διεθνούς δικαίου αποτελούν τρομερά εμπόδια για την ειρήνη. Αλλά αυτά τα εμπόδια εμποδίζουν οποιαδήποτε λύση, και μια συνομοσπονδία είναι πιο εφικτή από μια προσέγγιση που βασίζεται στο διαχωρισμό και την κυριαρχία. Κρίσιμα, έχει επίσης σχεδιαστεί για να εγκαθιδρύσει μια βιώσιμη ειρήνη και όχι ένα σύστημα αέναης διαχείρισης συγκρούσεων.
Παρόλα αυτά, για να ξεπεράσουν τα εμπόδια, οι Ισραηλινοί και οι Παλαιστίνιοι θα χρειαστούν εξωτερική βοήθεια. Ίσως χρειαστεί ακόμη και μια διεθνής μεταβατική διοίκηση με εξουσία στη Δυτική Όχθη και τη Λωρίδα της Γάζας, που θα διευκολύνει τη μεταβίβαση της εξουσίας από τον ισραηλινό στρατό στους παλαιστινιακούς κυβερνητικούς θεσμούς. Βραχυπρόθεσμα, μια τέτοια διοίκηση θα είναι απαραίτητη για να φέρει ασφάλεια, δημόσια τάξη και ανθρωπιστική βοήθεια και στις δύο περιοχές. Μεσοπρόθεσμα, θα επικεντρωθεί στον τερματισμό της ισραηλινής κατοχής, στη συμβολή στην οικοδόμηση ενός βιώσιμου παλαιστινιακού κράτους και στην εγκαθίδρυση των κοινών θεσμών της συνομοσπονδίας. Η διοίκηση θα εργαστεί επίσης για τη μείωση των κοινωνικοοικονομικών ανισοτήτων μεταξύ Παλαιστινίων και Ισραηλινών Εβραίων. Η διοίκηση αυτή θα πρέπει να έχει εντολή από το Συμβούλιο Ασφαλείας, να λειτουργεί σε συνεργασία τόσο με τις ισραηλινές όσο και με τις παλαιστινιακές κυβερνήσεις και να έχει σαφείς διατάξεις λήξης.
Προς το παρόν, η συζήτηση για μια τέτοια διοίκηση μπορεί να φαίνεται πρόωρη. Η προσοχή του κόσμου είναι κατανοητό ότι παραμένει επικεντρωμένη στην επίτευξη μιας κατάπαυσης του πυρός που μπορεί να τερματίσει τους φόνους και τις καταστροφές στη Γάζα, να φέρει ομήρους και αιχμαλώτους στην πατρίδα και να μειώσει την πιθανότητα ενός μεγαλύτερου περιφερειακού πολέμου. Αλλά για να επιτύχουν όλους αυτούς τους στόχους, τα εμπλεκόμενα κράτη πρέπει να καθοδηγούνται από ένα όραμα για το μέλλον που είναι σαφές, αξιόπιστο και δίκαιο. Πρέπει να αναγνωρίσουν ότι δύο λαοί, ο καθένας με πάνω από επτά εκατομμύρια πληθυσμό, θα συνεχίσουν να ζουν μαζί στην κοινή τους πατρίδα. Μια συνομοσπονδία που βασίζεται στις αξίες της ισότιμης εταιρικής σχέσης και της ελεύθερης κυκλοφορίας είναι ακριβώς ένα τέτοιο όραμα και παρέχει μια πειστική εναλλακτική λύση στις επικίνδυνες φιλοδοξίες των ακραίων εθνικιστών. Θα πρέπει να χρησιμεύσει ως πυξίδα που θα βοηθήσει τους αξιωματούχους να χαράξουν μια πορεία μέσα από τις δύσκολες αποφάσεις που βρίσκονται μπροστά μας.
