Οι συγκρούσεις στη Γάζα και την Ουκρανία μπορούν να τελειώσουν μόνο με συμφωνίες που δεν ικανοποιούν πλήρως καμία πλευρά
Του Stephen M. Walt
Ο Γάλλος υπουργός Εξωτερικών Charles-Maurice de Talleyrand (1754-1838) ήταν ένας επιτυχημένος πολιτικός επιζών, ο οποίος κατάφερε να υπηρετήσει τη γαλλική επαναστατική κυβέρνηση, τον Ναπολέοντα Βοναπάρτη και τη μεταπολεμική αποκατάσταση των Βουρβόνων. Ήταν ένας λεπτός και ικανός πολιτικός, που σήμερα τον θυμόμαστε κυρίως για τις σοφές συμβουλές του προς τους συναδέλφους του διπλωμάτες: “Πάνω απ’ όλα, όχι υπερβολικός ζήλος”. Πράγματι, σοφά λόγια: Ο υπερβολικός ζήλος, η ακαμψία και η υπερβολική ηθικολογία αποτελούν συχνά εμπόδια σε κάθε προσπάθεια εξεύρεσης αποτελεσματικών λύσεων σε δύσκολα διεθνή ζητήματα.
Δυστυχώς, οι πολιτικοί ηγέτες συνήθως διαμορφώνουν τις διαμάχες με άλλες χώρες με άκρως ηθικιστικούς όρους, μετατρέποντας έτσι απτές αλλά περιορισμένες συγκρούσεις συμφερόντων σε ευρύτερες διαμάχες για τις πρώτες αρχές. Όπως υποστήριξε η Abigail S. Post του Πανεπιστημίου Anderson σε ένα σημαντικό άρθρο στο περιοδικό International Security πέρυσι, οι ηγέτες που εμπλέκονται σε διεθνείς διαμάχες χρησιμοποιούν την ηθικολογία για να συγκεντρώσουν υποστήριξη στο εσωτερικό και στο εξωτερικό και να ενισχύσουν τη διαπραγματευτική τους θέση έναντι των αντιπάλων τους. Όταν το κάνουν αυτό, οι διαφωνίες για δυνητικά διαιρετά ζητήματα (όπως τα αμφισβητούμενα εδάφη) μετατρέπονται σε συγκρούσεις μηδενικού αθροίσματος μεταξύ ανταγωνιστικών ηθικών αξιώσεων. Δυστυχώς, οι ηθικές αρχές είναι δύσκολο να εγκαταλειφθούν ή να χαλαρώσουν χωρίς να προσκληθούν κατηγορίες υποκρισίας και κατηγορίες προδοσίας. Από τη στιγμή που οι κυβερνήσεις χρησιμοποιούν ηθικά επιχειρήματα για να δικαιολογήσουν τις θέσεις τους, η επίτευξη μιας συμφωνίας γίνεται πολύ πιο δύσκολη, ακόμη και όταν αυτή θα ήταν προς το συμφέρον όλων.
Το άρθρο του Post απεικονίζει αυτές τις δυναμικές με μια αποκαλυπτική μελέτη περίπτωσης της διαμάχης των Νήσων Φόκλαντ/Islas Malvinas μεταξύ της Αργεντινής και της Μεγάλης Βρετανίας. Για να υποστηρίξει τη διεκδίκηση των νησιών, κάθε πλευρά επικαλέστηκε γνωστούς ηθικούς κανόνες. Η Αργεντινή βασίστηκε στον κανόνα της εδαφικής κυριαρχίας και η υπόθεσή της ήταν απλή: Η Βρετανία είχε καταλάβει παράνομα τα νησιά το 1833 και επομένως θα έπρεπε να τα επιστρέψει, τελεία και παύλα. Οι Βρετανοί απάντησαν επικαλούμενοι μια διαφορετική ηθική αρχή: τον κανόνα της αυτοδιάθεσης. Κατά την άποψή τους, δεν είχε σημασία πώς η Βρετανία είχε αποκτήσει τον έλεγχο των νησιών- εφόσον η πλειοψηφία των κατοίκων ήθελε να παραμείνει μέρος του Ηνωμένου Βασιλείου, οι προτιμήσεις τους θα έπρεπε να υπερισχύσουν.
Από τη στιγμή που οι δύο αυτές θέσεις εδραιώθηκαν σταθερά, ο συμβιβασμός κατέστη σχεδόν αδύνατος. Παρά την περιορισμένη οικονομική και στρατηγική αξία των νησιών, η αποκατάσταση του ελέγχου έγινε ένα ισχυρό πολιτικό ζήτημα στην Αργεντινή. Αλλά οι βρετανικές κυβερνήσεις δεν μπορούσαν να τα παραχωρήσουν στην Αργεντινή χωρίς να φανεί ότι εγκατέλειπαν μια ομάδα Βρετανών πολιτών που ήθελαν να παραμείνουν υπό βρετανική κυριαρχία. Δεδομένων αυτών των παγιωμένων θέσεων, μια στρατιωτική αντιπαράθεση ήταν μάλλον αναπόφευκτη.
Εν ολίγοις: Οι ηθικές διεκδικήσεις μετατρέπουν τις διαχωρίσιμες και δυνητικά επιλύσιμες διαφορές σε μη διαχωρίσιμες και πολύ λιγότερο επιλύσιμες συγκρούσεις. Μεταξύ άλλων, το εύρημα αυτό προτείνει μια σημαντική αναθεώρηση του λεγόμενου μοντέλου διαπραγμάτευσης του πολέμου. Το πλαίσιο αυτό θεωρεί τις περισσότερες συγκρούσεις ως συγκρούσεις για δυνητικά διαχωρίσιμα ζητήματα και υποστηρίζει ότι, ορθολογικά, τα κράτη θα μπορούσαν να καταλήξουν σε αμοιβαία αποδεκτές λύσεις αν είχαν τέλεια πληροφόρηση για τις δυνατότητες και την αποφασιστικότητα του άλλου και μπορούσαν να ξεπεράσουν το “πρόβλημα της δέσμευσης” (δηλαδή την αδυναμία να διαβεβαιώσουν τους άλλους ότι μια συμφωνία θα τηρηθεί). Οι πόλεμοι συμβαίνουν επειδή οι απαραίτητες πληροφορίες συνήθως λείπουν και τα κράτη έχουν κίνητρα να τις παραποιούν, και η μάχη είναι ο μόνος τρόπος για να καθοριστεί ποιος θα πρέπει να πάρει ποιο μερίδιο από το(α) υπό αμφισβήτηση ζήτημα(τα). Οι μελετητές που χρησιμοποιούν αυτό το πλαίσιο αναγνωρίζουν ότι πόλεμοι μπορούν επίσης να προκύψουν για αδιάσπαστα ζητήματα όπου ο συμβιβασμός είναι αδύνατος, αλλά τέτοια ζητήματα θεωρούνται σχετικά σπάνια. Η έρευνα του Post υποδηλώνει ότι η διαμόρφωση των διαφορών με άκρως ηθικιστικούς όρους μετατρέπει τα διαχωρίσιμα ζητήματα σε αδιάσπαστα, καθιστώντας δυσκολότερη την επίτευξη λύσεων και πιο πιθανό τον πόλεμο.qq
Παραδείγματα αυτού του προβλήματος κυριαρχούν στα σύγχρονα πρωτοσέλιδα των εφημερίδων. Η σημερινή διαμάχη για την Ταϊβάν μοιάζει με τη διαμάχη για τα Φόκλαντ από ορισμένες απόψεις: Η Κίνα διεκδικεί την Ταϊβάν ως κυρίαρχο έδαφός της βάσει ιστορικού δικαιώματος και επιμένει ότι τα γεγονότα του παρελθόντος που την άφησαν εκτός του ελέγχου της θα πρέπει τώρα να ανατραπούν. Από αυτή την άποψη, ο,τιδήποτε λιγότερο από την πλήρη επιστροφή της Ταϊβάν στην κινεζική κυριαρχία είναι απαράδεκτο. Αντίθετα, οι υποστηρικτές της αυτονομίας της Ταϊβάν υποστηρίζουν ότι τα 24 εκατομμύρια κάτοικοι του νησιού θέλουν να αυτοδιοικούνται και αντιτίθενται στο να κυβερνώνται από το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα. Κατά την άποψη αυτή, η επαναφορά της Ταϊβάν στον κινεζικό έλεγχο θα παραβίαζε τα πολιτικά δικαιώματα των ανθρώπων που ζουν εκεί. Ο συμβιβασμός είναι δύσκολος επειδή και οι δύο ηθικοί ισχυρισμοί έχουν κάποια ισχύ, και κάθε τι που υπολείπεται της δηλωμένης θέσης κάθε πλευράς θα θεωρηθεί αμέσως ως προδοσία μιας θεμελιώδους πολιτικής αρχής.
Σκεφτείτε τώρα πώς ο πόλεμος στην Ουκρανία πλαισιώνεται από κάθε πλευρά. Ο πόλεμος προέκυψε από ένα σύνολο συγκεκριμένων και απτών διαφωνιών που ήταν δυνητικά επιδεκτικές διαπραγμάτευσης και συμβιβασμού. Τα ζητήματα αυτά περιλάμβαναν την πιθανή είσοδο της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ, τον βαθμό οικονομικής, πολιτικής και ασφάλειας της ολοκλήρωσης με τη Ρωσία και την Ευρωπαϊκή Ένωση, το καθεστώς των ρωσόφωνων μειονοτήτων εντός της Ουκρανίας, τα δικαιώματα βάσης για τον ρωσικό στόλο της Μαύρης Θάλασσας, τον εικαζόμενο ρόλο των φερόμενων ως νεοναζιστικών ομάδων εντός της Ουκρανίας και πολλά άλλα. Σίγουρα δύσκολα ζητήματα, αλλά θεωρητικά οποιοδήποτε ή όλα αυτά θα μπορούσαν να είχαν επιλυθεί με τρόπους που θα ικανοποιούσαν τα βασικά συμφέροντα κάθε πλευράς και θα γλίτωναν την Ουκρανία και τη Ρωσία από έναν δαπανηρό και βίαιο πόλεμο.
Σήμερα, ωστόσο, η σύγκρουση πλαισιώνεται ευρέως από κάθε πλευρά ως σύγκρουση μεταξύ ανταγωνιστικών ηθικών αρχών. Για την Ουκρανία και τη Δύση, αυτό που διακυβεύεται είναι ο μεταπολεμικός κανόνας κατά της κατάκτησης, η αξιοπιστία της “τάξης που βασίζεται σε κανόνες” και η επιθυμία να υπερασπιστεί μια αγωνιζόμενη δημοκρατία που αντιμετωπίζει μια αδίστακτη δικτατορία. Για τους Ουκρανούς, είναι ένας πόλεμος για την υπεράσπιση του έθνους και της ιερής επικράτειάς του- για ορισμένους από τους υποστηρικτές του Κιέβου στη Δύση, η βοήθεια για τη νίκη του είναι απαραίτητη για να διατηρηθούν οι ηθικές αρχές πάνω στις οποίες υποτίθεται ότι στηρίζεται η δυτική τάξη πραγμάτων.
Η αιτιολόγηση του πολέμου από τη Ρωσία στηρίζεται όλο και περισσότερο σε δικούς της ηθικούς ισχυρισμούς, όπως η κατηγορία ότι το ΝΑΤΟ αθέτησε μια προηγούμενη υπόσχεση να μην επεκταθεί πέρα από τη Γερμανία, ο ισχυρισμός ότι υπάρχει μια βαθιά πολιτισμική ενότητα μεταξύ Ρώσων και Ουκρανών που πρέπει να διατηρηθεί, ή η επιμονή ότι η διατήρηση του ρωσικού πολιτισμού απαιτεί την υπεράσπιση των δικαιωμάτων των ρωσόφωνων στην Ουκρανία και τη διασφάλιση της μόνιμης “αποναζιστικοποίησης” της Ουκρανίας. Δεν χρειάζεται να δεχτεί κανείς κανέναν από αυτούς τους ισχυρισμούς για να αναγνωρίσει ότι υπερβαίνουν την απλή διεκδίκηση στενών στρατηγικών συμφερόντων: Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντίμιρ Πούτιν και οι συνεργάτες του πλαισιώνουν τώρα τη σύγκρουση ως απαραίτητη για τη διατήρηση της ρωσικής εθνικής ταυτότητας (και της εθνικής ασφάλειας) απέναντι στην εχθρική εξωτερική πίεση. Ρητορικά, τουλάχιστον, πρόκειται για κάτι πολύ περισσότερο από μια διαμάχη για τα δικαιώματα των μειονοτήτων στο Ντονμπάς ή ακόμη και για τη γεωπολιτική ευθυγράμμιση της Ουκρανίας.
Δυστυχώς, η διαμόρφωση αυτής της σύγκρουσης με ηθικούς όρους δυσχεραίνει την επίτευξη ειρηνευτικής διευθέτησης, διότι ο,τιδήποτε λιγότερο από την ολοκληρωτική νίκη προκαλεί αναπόφευκτα μια ισχυρή αντίδραση από τους επικριτές που φοβούνται ότι θυσιάζονται αυτές οι κρίσιμες αξίες. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες ή το ΝΑΤΟ πίεζαν την Ουκρανία να συνάψει μια συμφωνία που δεν θα ισοδυναμούσε με ολοκληρωτική νίκη, θα αντιμετώπιζαν μια σειρά από καταγγελίες από εκείνους που πιστεύουν ότι μόνο μια ταπεινωτική ήττα της Ρωσίας και η είσοδος της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ θα ικανοποιούσε τις απαιτήσεις της δικαιοσύνης. Αν ο Ουκρανός πρόεδρος Βολοντίμιρ Ζελένσκι προσπαθούσε σήμερα να διαπραγματευτεί μια κατάπαυση του πυρός, θα μπορούσε κάλλιστα να εκδιωχθεί από τους σκληροπυρηνικούς που επιδιώκουν να συνεχίσουν τη μάχη. Ο Πούτιν αντιμετωπίζει λιγότερους εσωτερικούς περιορισμούς, αλλά ακόμη και αυτός θα μπορούσε να είναι επιφυλακτικός σε έναν συμβιβασμό που έρχεται σε αντίθεση με τους ηθικούς ισχυρισμούς που χρησιμοποίησε για να δικαιολογήσει τον πόλεμο και να διατηρήσει την υποστήριξη του κοινού.
Και μετά υπάρχει η Γάζα, το τελευταίο δυσάρεστο επεισόδιο στη μακρά σύγκρουση μεταξύ Εβραίων και Αράβων που ξεκίνησε όταν σιωνιστές έποικοι άρχισαν να καταφθάνουν στην Παλαιστίνη στα τέλη του 19ου αιώνα. Όπως και με την Ουκρανία, υπάρχουν πολλά χειροπιαστά ζητήματα που εμπλέκονται σε αυτή τη διαμάχη, και έχουν γίνει επανειλημμένες προσπάθειες (που ξεκίνησαν πολύ πριν από την ίδρυση του Ισραήλ) για να βρεθεί κάποιου είδους λύση. Δυστυχώς, οι θέσεις των δύο πλευρών στηρίζονται τελικά σε ανταγωνιστικές ηθικές διεκδικήσεις για το έδαφος που βρίσκεται ανάμεσα στον ποταμό και τη θάλασσα, διεκδικήσεις που συνδυάζουν μονόπλευρες ιστορικές αφηγήσεις, θρησκευτικές πεποιθήσεις και την ακλόνητη πεποίθηση ότι η άλλη πλευρά έχει διαπράξει πολλά εγκλήματα στο παρελθόν και συνεχίζει να τα διαπράττει και σήμερα. Αυτές οι ανταγωνιστικές ηθικές διεκδικήσεις εμπνέουν ακραίες αντιδράσεις από τη Χαμάς και τους Ισραηλινούς και έχουν καταστήσει πολύ πιο δύσκολο να επινοηθεί μια λύση που θα ικανοποιούσε τις νόμιμες εθνικές φιλοδοξίες των Ισραηλινών Εβραίων και των Παλαιστινίων Αράβων.
Οι Αμερικανοί είναι τόσο επιρρεπείς σε αυτό το πρόβλημα όσο και ο καθένας. Ρεαλιστές όπως ο Hans Morgenthau και ο George Kennan παραπονέθηκαν για την τάση των Αμερικανών ηγετών να πλαισιώνουν κάθε αντιπαλότητα με ηθικούς όρους, κάτι που ορθά είδαν ως σοβαρό εμπόδιο για μια πιο αποτελεσματική εξωτερική πολιτική. Η ηθική γλώσσα μπορεί να είναι χρήσιμη για τη συσπείρωση των πολιτών και την απόκτηση υποστήριξης, αλλά κάνει τις Ηνωμένες Πολιτείες να φαίνονται υποκριτικές κάθε φορά που ενεργούν διαφορετικά, πράγμα που αποδεικνύεται ότι συμβαίνει αρκετά συχνά. Επίσης, δυσκολεύει τους Αμερικανούς αξιωματούχους να διαπραγματευτούν αποτελεσματικά με πιθανούς αντιπάλους, είτε επειδή αρνούμαστε να έχουμε διπλωματικές σχέσεις μαζί τους, είτε επειδή ακόμη και μια αμοιβαία επωφελής συμφωνία με ένα υποτιθέμενο “κακό” καθεστώς θεωρείται ως δειλή αποτυχία στην τήρηση βασικών ηθικών αρχών.
Αλλά ας μην κοροϊδεύουμε τους εαυτούς μας: Στο τέλος, οι συγκρούσεις συχνά καταλήγουν σε βρώμικες και ηθικά ατελείς συμφωνίες. Ακόμη και μετά από μονόπλευρες νίκες, οι νικητές συχνά συμβιβάζονται με κάτι λιγότερο από αυτό που θα απαιτούσαν οι ηθικές τους δικαιολογίες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες απαίτησαν και έλαβαν “άνευ όρων παράδοση” στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, για παράδειγμα, μόνο και μόνο για να ανεχθούν (και σε ορισμένες περιπτώσεις, να υποστηρίξουν ενεργά) την επανένταξη πρώην Ναζί στην πολιτική ζωή. Διεξήγαγαν δίκες για εγκλήματα πολέμου στην Ιαπωνία και εκτέλεσαν ορισμένους πρώην Ιάπωνες ηγέτες, αλλά άφησαν τον αυτοκράτορα Χιροχίτο στο θρόνο του. Οι Αμερικανοί ηγέτες δεν χάρηκαν βλέποντας το Σιδηρούν Παραπέτασμα να καλύπτει στην Ανατολική Ευρώπη μετά τον πόλεμο, αλλά κατάλαβαν ότι η αποδοχή της σοβιετικής κυριαρχίας εκεί ήταν το τίμημα της μεταπολεμικής ειρήνης.
Οι συγκρούσεις στη Γάζα και την Ουκρανία θα τελειώσουν με συμφωνίες που δεν θα ικανοποιήσουν κανέναν πλήρως. Κανένα από τα μέρη δεν θα πάρει ό,τι θέλει, και οι έντονες ηθικές διακηρύξεις που εξέδωσαν ηγέτες και ειδήμονες ενώ αυτοί οι πόλεμοι βρίσκονταν σε εξέλιξη θα ηχούν κούφιες. Όσο περισσότερο παραμένουν προσκολλημένοι σε αυτές οι συμμετέχοντες, τόσο πιο δύσκολο θα είναι να τερματιστεί η σφαγή. Αν ο Ταλλεϋράνδος ζούσε σήμερα, υποψιάζομαι ότι θα έλεγε: “Σας το είπα”.
