Οι πέντε κυριότεροι λόγοι για τους οποίους η επέκταση της δυτικής Συμμαχίας θα έκανε το Κίεβο ακόμη χειρότερα.
Καθώς οι συσχετισμοί της μάχης έχουν μετατοπιστεί εναντίον της Ουκρανίας, εν μέσω αμφιβολιών για το αν το Αμερικανικό Κογκρέσο θα εγκρίνει ένα νέο γύρο βοήθειας, σημαίνοντες εμπειρογνώμονες όπως ο πρώην επικεφαλής του ΝΑΤΟ Άντερς Φογκ Ράσμουσεν και ο πρώην πρέσβης των Ηνωμένων Πολιτειών στο ΝΑΤΟ Ίβο Ντάαλντερ επαναλαμβάνουν τις προηγούμενες εκκλήσεις τους να ενταχθεί η Ουκρανία στο ΝΑΤΟ μάλλον νωρίτερα παρά αργότερα. Το βήμα αυτό πλασάρεται τόσο ως ένας τρόπος να πεισθεί η Ρωσία ότι η στρατιωτική της εκστρατεία δεν μπορεί να κρατήσει την Ουκρανία εκτός της Συμμαχίας, όσο και ως ανάγκη παροχής επαρκούς ασφάλειας για την Ουκρανία όταν τελικά τελειώσει ο πόλεμος.
Οι λογικοί άνθρωποι μπορούν και θα διαφωνήσουν σχετικά με τη σοφία αυτής της σύστασης, επειδή οι αντικρουόμενες θέσεις στηρίζονται σε προβλέψεις για ένα αβέβαιο μέλλον. Στην πραγματικότητα, όλοι μας βάζουμε στοιχήματα για το ποιες θα είναι οι επιπτώσεις από την ένταξη της Ουκρανίας. Για να ξεκαθαρίσω τη δική μου θέση: Αν ήμουν μέλος του Αμερικανικού Κογκρέσου, θα ψήφιζα το πρόσθετο πακέτο βοήθειας χωρίς δισταγμό, επειδή θέλω η Ουκρανία να είναι σε θέση να κρατήσει τα εδάφη που εξακολουθεί να ελέγχει και θέλω η Μόσχα να συνειδητοποιήσει ότι η προσπάθεια κατάκτησης περισσότερων εδαφών θα είναι δαπανηρή και δύσκολη. Περισσότερη βοήθεια σήμερα θα βελτιώσει τη διαπραγματευτική θέση του Κιέβου όταν αρχίσουν σοβαρές συζητήσεις, πιθανότατα μετά τις αμερικανικές προεδρικές εκλογές του Νοεμβρίου. H ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ είναι επομένως τώρα μια κακή ιδέα που θα παρατείνει τον πόλεμο και θα αφήσει το Κίεβο σε ακόμη χειρότερη θέση με την πάροδο του χρόνου.
Ας ξεκινήσουμε υπενθυμίζοντας ότι η Βορειοατλαντική Συνθήκη δεν δίνει σε καμία χώρα το δικαίωμα να ενταχθεί εάν πληροί ορισμένα κριτήρια. Το άρθρο 10 λέει απλώς ότι “τα μέρη μπορούν, με ομόφωνη συμφωνία, να καλέσουν οποιοδήποτε άλλο ευρωπαϊκό κράτος που είναι σε θέση να προωθήσει τις αρχές της παρούσας συνθήκης και να συμβάλει στην ασφάλεια της βορειοατλαντικής περιοχής να προσχωρήσει στην παρούσα συνθήκη”.
Η σημερινή πολιτική “ανοικτών θυρών” του ΝΑΤΟ είναι μια πιο πρόσφατη εξέλιξη. Ορισμένες φορές θεωρείται ως επίσημη δέσμευση ότι κάθε επίδοξη χώρα μπορεί να ενταχθεί μόλις πληροί τα κριτήρια ένταξης στο ΝΑΤΟ. Στην πραγματικότητα, η πολιτική των “ανοικτών θυρών” μετατοπίζει διακριτικά την αρμοδιότητα από το ΝΑΤΟ στα υποψήφια μέλη- λέει στα τελευταία ότι “η πόρτα είναι ανοικτή και είστε ελεύθεροι να μπείτε μόλις ικανοποιήσετε τα πρότυπά μας”. Ωστόσο, η αρχική συνθήκη υπονοεί κάτι ελαφρώς διαφορετικό: Λέει ότι η πόρτα είναι κλειστή έως ότου τα υφιστάμενα μέλη συμφωνήσουν συλλογικά ότι η είσοδος ενός νέου μέλους “θα προωθήσει τις αρχές της συνθήκης και … θα συμβάλει στην ασφάλεια της Βορειοατλαντικής περιοχής”. Σε αυτό το σημείο τα μέλη μπορούν να αποφασίσουν να ανοίξουν την πόρτα και να απευθύνουν πρόσκληση. Η διάκριση είναι σημαντική, στο βαθμό που η αρχική συνθήκη δεν δημιουργεί κανένα τεκμήριο ότι η Συμμαχία δεσμεύεται ενεργά να επεκταθεί. Η πρόσφατη εκστρατεία της Ουγγαρίας για την καθυστέρηση της εισόδου της Σουηδίας στο ΝΑΤΟ για αρκετά χρόνια μας υπενθυμίζει πώς λειτουργεί πραγματικά αυτή η διαδικασία στην πράξη: Η Σουηδία δεν είχε κανένα “δικαίωμα” να ενταχθεί μέχρι να συμφωνήσουν όλα τα άλλα μέλη.
Όσον αφορά την Ουκρανία, η πεποίθησή μου ότι η ένταξή της στο ΝΑΤΟ τώρα (ή στο εγγύς μέλλον) δεν είναι ορθή, βασίζεται σε διάφορες παραδοχές. Η μία είναι ότι η Ουκρανία δεν μπορεί να αντιστρέψει την κατάσταση στο πεδίο της μάχης και να ανακτήσει τα χαμένα εδάφη της, εκτός αν αποκτήσει πολύ περισσότερο οπλισμό και αν έχει χρόνο να ανασυγκροτήσει τις δυνάμεις της μετά τις αποτυχίες του περασμένου έτους. Υποφέρει από σοβαρή (και πιθανώς μη αναστρέψιμη) έλλειψη ανθρώπινου δυναμικού και ο συνδυασμός της παρακολούθησης από μη επανδρωμένα αεροσκάφη, του πυροβολικού και των εκτεταμένων ρωσικών οχυρώσεων θα καταστήσει δύσκολο έως αδύνατο για το Κίεβο να κάνει μεγάλες εδαφικές προόδους. Οι χειροκροτητές της Ουκρανίας στη Δύση έκαναν λάθος την περασμένη άνοιξη, όταν πρόβαλαν αισιόδοξες προβλέψεις για την επερχόμενη τότε αντεπίθεση, και επαναλαμβάνουν αυτό το σφάλμα υπονοώντας ότι υπάρχουν ακόμη πολλοί τρόποι για την Ουκρανία να αντιστρέψει την κατάσταση. Μακάρι να ήταν αλλιώς, αλλά θα πρέπει να βασίζουμε τις πολιτικές μας επιλογές στον κόσμο όπως είναι, όχι όπως θα θέλαμε να είναι.
Η δεύτερη παραδοχή μου είναι ότι οι ηγέτες της Ρωσίας νοιάζονται περισσότερο για την τύχη της Ουκρανίας απ’ ό,τι η Δύση. Φυσικά, δεν νοιάζονται περισσότερο από ό,τι οι Ουκρανοί, αλλά έχουν ζωτικότερο ενδιαφέρον από ό,τι οι ηγέτες και οι πληθυσμοί των περισσότερων χωρών του ΝΑΤΟ. Ο Ρώσος πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν και τα τσιράκια του ήταν πρόθυμοι να στείλουν χιλιάδες στρατιώτες να πολεμήσουν και να πεθάνουν στην Ουκρανία, και καμία χώρα του ΝΑΤΟ δεν είναι πρόθυμη να κάνει κάτι έστω και στο ελάχιστο παρόμοιο. Όταν ο Γάλλος πρόεδρος Εμανουέλ Μακρόν έθεσε απροσδόκητα το ενδεχόμενο να στείλει το ΝΑΤΟ στρατεύματα την περασμένη εβδομάδα, αμέσως τον επέπληξαν ο Γερμανός καγκελάριος Όλαφ Σολτς και ο επικεφαλής του ΝΑΤΟ Γενς Στόλτενμπεργκ. Αυτό δεν σημαίνει ότι το ΝΑΤΟ δεν ενδιαφέρεται για την τύχη της Ουκρανίας, μόνο που η Ρωσία ενδιαφέρεται περισσότερο.
Τρίτον, υποθέτω επιπλέον ότι ένας από τους κύριους λόγους για τους οποίους ο Πούτιν ξεκίνησε την παράνομη εισβολή του τον Φεβρουάριο του 2022 ήταν να εμποδίσει την Ουκρανία να έλθει πιο κοντά στη Δύση και τελικά να ενταχθεί στη Συμμαχία. Οι πρόσφατες αποκαλύψεις για τη σταθερά αυξανόμενη συνεργασία μεταξύ της CIA και των ουκρανικών μυστικών υπηρεσιών, οι προσπάθειες της Δύσης μετά το 2014 για την ενίσχυση της άμυνας της Ουκρανίας και η συχνά επαναλαμβανόμενη δέσμευση του ΝΑΤΟ να φέρει την Ουκρανία στη Συμμαχία τροφοδότησαν αναμφίβολα τις ανησυχίες της Μόσχας, σε μια κλασική απεικόνιση αυτού που οι μελετητές των διεθνών σχέσεων αποκαλούν “δίλημμα ασφαλείας”. Οι ενέργειες του Πούτιν μπορεί επίσης να αντανακλούν ορισμένες πεποιθήσεις σχετικά με την πολιτισμική ενότητα των Ουκρανών και των Ρώσων, αλλά είναι αδύνατο να αρνηθεί κανείς τις αποδείξεις ότι η προοπτική ένταξης της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ οδήγησε τις ενέργειές του. Πράγματι, ο Στόλτενμπεργκ το έχει αναγνωρίσει ανοιχτά σε περισσότερες από μία περιπτώσεις.
Ο Πούτιν μπορεί να παρερμήνευσε τις προθέσεις του ΝΑΤΟ και να υπερέβαλε την απειλή που συνιστούσε, αλλά δεν είναι ο μόνος παγκόσμιος ηγέτης που έχει υπερβάλει σε έναν ξένο κίνδυνο.
Υπό το πρίσμα αυτών των τριών παραδοχών: Ακολουθούν οι πέντε κυριότεροι λόγοι για τους οποίους η Ουκρανία δεν πρέπει να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ.
1. Δεν πληροί τα κριτήρια ένταξης.
Η Ουκρανία εξακολουθεί να είναι στην καλύτερη περίπτωση μια εύθραυστη δημοκρατία. Η διαφθορά εξακολουθεί να είναι ενδημική, οι εκλογές έχουν ανασταλεί από την αρχή του πολέμου, και υπάρχουν ακόμη στοιχεία με επιρροή στην ουκρανική κοινωνία των οποίων η δέσμευση στους δημοκρατικούς κανόνες είναι αμφισβητήσιμη. Για αυτούς και άλλους λόγους, ο δείκτης δημοκρατίας του Economist χαρακτήρισε πέρυσι τη χώρα ως “υβριδικό καθεστώς”. Επιπλέον, η Ουκρανία δεν έχει ακόμη εκπληρώσει τους όρους του τυπικού σχεδίου δράσης για την ένταξη στο ΝΑΤΟ. Αναγνωρίζοντας αυτό το γεγονός, το ΝΑΤΟ συμφώνησε να παραιτηθεί από αυτό το κριτήριο στην ετήσια Σύνοδο Κορυφής του το περασμένο καλοκαίρι, αλλάζοντας ουσιαστικά τη διαδικασία ένταξης της Ουκρανίας από “διαδικασία δύο βημάτων σε διαδικασία ενός βήματος”. Με την αποδυνάμωση των προτύπων για την ένταξη στη Συμμαχία, η απόφαση αυτή δημιούργησε ένα δυνητικά κακό προηγούμενο για το μέλλον.
2. Δεν είναι σαφές ότι το ΝΑΤΟ θα τηρούσε τις δεσμεύσεις του βάσει του άρθρου V.
Όπως έχω σημειώσει και στο παρελθόν, το άρθρο V της Βορειοατλαντικής Συνθήκης δεν είναι ένα σκοινί που δεσμεύει τα μέλη να πολεμήσουν σε περίπτωση επίθεσης σε άλλο μέλος. Κατόπιν επιμονής των Ηνωμένων Πολιτειών, το Άρθρο V δεσμεύει μόνο ένα κράτος μέλος να θεωρεί την επίθεση εναντίον ενός ως επίθεση εναντίον όλων και στη συνέχεια να λαμβάνει “τις ενέργειες που κρίνει απαραίτητες”. Παρ’ όλα αυτά, η ρήτρα αυτή ερμηνεύεται ευρέως ως δέσμευση να υπερασπιστεί κάθε μέλος που δέχεται επίθεση, και η αποτυχία να έρθει σε βοήθεια οποιουδήποτε κράτους μέλους σε περίπτωση σοβαρής εισβολής θα έθετε υπό αμφισβήτηση ολόκληρη τη Συμμαχία. Πριν από την ένταξη οποιουδήποτε νέου μέλους, επομένως, η υπόλοιπη Συμμαχία θα πρέπει να σκεφτεί πολύ καλά την προθυμία της να θέσει τις δυνάμεις της σε κίνδυνο σε περίπτωση επίθεσης.
Για να επαναλάβω την προηγούμενη άποψή μου: Μέχρι στιγμής ούτε οι Ηνωμένες Πολιτείες ούτε καμία άλλη χώρα του ΝΑΤΟ έχει δείξει προθυμία να στείλει στρατεύματα για να πολεμήσει για την Ουκρανία. Όπλα και χρήματα ναι, άνθρωποι όχι. Αν ήμασταν πρόθυμοι να το κάνουμε, θα είχαμε ήδη στρατεύματα εκεί. Έχει νόημα να υπόσχεστε σιωπηρά να πολεμήσετε για την Ουκρανία σε πέντε ή δέκα ή είκοσι χρόνια από τώρα, αν δεν είστε πρόθυμοι να το κάνετε σήμερα;
Επιπλέον, δεν είναι καθόλου σαφές ότι η Γερουσία των Ηνωμένων Πολιτειών θα επικυρώσει την ένταξη της Ουκρανίας. Χρειάζεται πλειοψηφία δύο τρίτων για να επικυρωθεί μια συνθήκη, και η συγκέντρωση αρκετών ψήφων θα μπορούσε να είναι δύσκολη. Σίγουρα, 70 γερουσιαστές ψήφισαν υπέρ του τελευταίου πακέτου βοήθειας, αλλά το νομοσχέδιο αυτό συνδέθηκε επίσης με πρόσθετη βοήθεια για το Ισραήλ και αυτό μπορεί να έχει επηρεάσει μερικές ψήφους. Το πιο σημαντικό είναι ότι ο ντε φάκτο ηγέτης του GOP Ντόναλντ Τραμπ πιθανόν να αντιταχθεί στην ένταξη της Ουκρανίας και η αντίθεσή του θα μπορούσε να πείσει αρκετούς γερουσιαστές του GOP να ψηφίσουν αρνητικά και να θέσει την επικύρωση εκτός βεληνεκούς.
3. Η συμμετοχή στο ΝΑΤΟ δεν είναι μια μαγική ασπίδα.
Η κύρια λογική για την ένταξη της Ουκρανίας νωρίτερα παρά αργότερα είναι ότι με τον τρόπο αυτό θα αποθαρρυνθεί η Ρωσία από το να συνεχίσει τον πόλεμο σε μεταγενέστερη ημερομηνία. Μπορεί κανείς εύκολα να καταλάβει γιατί το Κίεβο θα ήθελε πρόσθετη προστασία, αλλά αυτό το επιχείρημα υποθέτει ότι η ένταξη στο ΝΑΤΟ είναι μια μαγική ασπίδα που θα αποτρέψει αξιόπιστα τη ρωσική στρατιωτική δράση υπό σχεδόν όλες τις συνθήκες.
Αυτή η ίδια υπόθεση οδήγησε τις προηγούμενες αποφάσεις για την επέκταση του ΝΑΤΟ σε ευάλωτες περιοχές όπως η Βαλτική- οι υποστηρικτές του απλά υπέθεσαν ότι οι εγγυήσεις ασφαλείας που επεκτείνονται είναι επιταγές που δεν θα εξαργυρωθούν ποτέ. Η συμμετοχή στο ΝΑΤΟ μπορεί να αποτρέψει την επίθεση σε πολλές περιπτώσεις, αλλά δεν αποτελεί μαγική ασπίδα. Πράγματι, ολοένα και περισσότερες φωνές εξέδωσαν πρόσφατα ανησυχητικές προειδοποιήσεις σχετικά με μια πιθανή ρωσική πρόκληση για το ΝΑΤΟ τα επόμενα χρόνια.
Αν πραγματικά πιστεύει κανείς ότι ο Πούτιν πρόκειται να ολοκληρώσει τον πόλεμο στην Ουκρανία, να κάνει μια σύντομη παύση για να ανασυγκροτήσει τις ταλαιπωρημένες ένοπλες δυνάμεις του και στη συνέχεια να εξαπολύσει μια νέα επίθεση στη Φινλανδία, την Εσθονία ή κάποιο άλλο μέλος του ΝΑΤΟ, τότε δεν πιστεύει πραγματικά ότι η μαγική ασπίδα είναι τόσο αξιόπιστη. Και αυτό σημαίνει ότι τα σημερινά μέλη του ΝΑΤΟ πρέπει να σκεφτούν πολύ και καλά, ποια είναι τα ζωτικά τους συμφέροντα και ποιες χώρες είναι πραγματικά πρόθυμοι να πολεμήσουν για να υπερασπιστούν. Το οποίο μας οδηγεί πίσω στον δεύτερο λόγο.
4. Η ένταξη τώρα απλώς θα παρατείνει τον πόλεμο.
Αν έχω δίκιο ότι η Μόσχα επιτέθηκε εν πολλοίς για να εμποδίσει το Κίεβο να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ, τότε η ένταξη της Ουκρανίας τώρα απλώς θα παρατείνει έναν πόλεμο που η χώρα αυτή τη στιγμή χάνει. Αν αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο Πούτιν ξεκίνησε την “ειδική στρατιωτική επιχείρησή” του, δεν είναι πιθανό να την τερματίσει αν οι δυνάμεις του τα πάνε αξιοπρεπώς καλά και η ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ είναι ακόμα στο τραπέζι. Το αποτέλεσμα είναι ότι η Ουκρανία θα υποστεί ακόμη μεγαλύτερη ζημιά, θέτοντας ενδεχομένως σε κίνδυνο το δικό της μακροπρόθεσμο μέλλον. Η Ουκρανία ήταν μία από τις χώρες της Ευρώπης με την ταχύτερη μείωση του πληθυσμού πριν από την έναρξη του πολέμου, και οι επιπτώσεις των μαχών (φυγή των προσφύγων, μείωση της γονιμότητας, θάνατοι στα πεδία των μαχών κ.λπ.) θα επιδεινώσουν το πρόβλημα.
5. Η ουδετερότητα μπορεί να μην είναι τόσο κακή.
Δεδομένης της ιστορίας των ρωσο-ουκρανικών σχέσεων (συμπεριλαμβανομένων των γεγονότων των τελευταίων 10 ετών), μπορεί κανείς να καταλάβει γιατί πολλοί Ουκρανοί δεν θέλουν να αποδεχθούν μια θέση ουδετερότητας. Αλλά η ουδετερότητα δεν είναι πάντα κάτι κακό, ακόμη και για κράτη που βρίσκονται σε στενή γειτνίαση με τη Ρωσία. Η Φινλανδία διεξήγαγε έναν δαπανηρό και τελικά ανεπιτυχή πόλεμο εναντίον της Σοβιετικής Ένωσης μεταξύ 1939 και 1940 και τελικά αναγκάστηκε να παραχωρήσει περίπου το 9% της προπολεμικής της επικράτειας. Αλλά όπως και η Ουκρανία σήμερα, οι Φινλανδοί είχαν πολεμήσει ηρωικά και έκαναν την πολύ μεγαλύτερη Σοβιετική Ένωση να πληρώσει ένα μεγάλο τίμημα για τη νίκη της.
Το αποτέλεσμα ήταν ότι ο τότε Σοβιετικός ηγέτης Ιωσήφ Στάλιν δεν ενσωμάτωσε τη Φινλανδία στην Ε.Σ.Σ.Δ. ούτε την ανάγκασε να ενταχθεί στο Σύμφωνο της Βαρσοβίας μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο. Αντ’ αυτού, η Φινλανδία παρέμεινε ουδέτερη χώρα και δημοκρατία, με οικονομία της αγοράς που συναλλάσσεται τόσο με την ΕΣΣΔ όσο και με τη Δύση.
Αυτό το αποτέλεσμα μερικές φορές χλευάστηκε λανθασμένα ως “Φινλανδοποίηση”, αλλά αποδείχθηκε μια αρκετά επιτυχημένη φόρμουλα. Αν η Φινλανδία είχε ποτέ προσπαθήσει να ενταχθεί στο ΝΑΤΟ κατά τη διάρκεια εκείνης της περιόδου, θα είχε σχεδόν σίγουρα προκαλέσει μια μεγάλη κρίση ή ακόμη και έναν προληπτικό πόλεμο. Οι δύο καταστάσεις δεν είναι απόλυτα ανάλογες -ειδικά δεδομένων των απόψεων του Πούτιν για την υποτιθέμενη πολιτιστική ενότητα Ρώσων και Ουκρανών- αλλά υποδηλώνουν ότι η επίσημη ουδετερότητα δεν χρειάζεται να αποκλείει την Ουκρανία από το να εγκαθιδρύσει μια ισχυρή δημοκρατία και να έχει εκτεταμένους οικονομικούς δεσμούς με δυτικές χώρες.
Για όλους αυτούς τους λόγους, επομένως, η ταχεία ένταξη της Ουκρανίας στο ΝΑΤΟ δεν είναι καλή ιδέα. Αντ’ αυτού, οι υποστηρικτές της Ουκρανίας στη Δύση πρέπει να σκεφτούν δημιουργικά για εναλλακτικές ρυθμίσεις ασφαλείας που μπορούν να καθησυχάσουν την Ουκρανία στο πλαίσιο μιας μεταπολεμικής ανακωχής ή ειρηνευτικής συμφωνίας. Το Κίεβο πρέπει να είναι ασφαλές έναντι της αναζωπύρωσης του πολέμου από τη Μόσχα- δεν μπορεί να συμφωνήσει να αφοπλιστεί ή να αναγκαστεί να αποδεχτεί de facto τη ρωσική κυριαρχία. Δεν θα είναι εύκολο να βρει πώς να παράσχει επαρκή προστασία με τρόπους που δεν θα προκαλέσουν τη Μόσχα να ανανεώσει τον πόλεμο. Αλλά η βιασύνη προς το ΝΑΤΟ δεν είναι η καλύτερη οδός για μια ασφαλέστερη Ουκρανία- είναι πιο πιθανό να παρατείνει τον πόλεμο και να αφήσει αυτή την πολύπαθη χώρα σε χειρότερη θέση από ποτέ.
Πηγή : Foreign Policy
