Γράφει ο Γιάννης Νικήτας
Είναι πιθανό ότι, όταν θα περιγράφουν την ανάπτυξη των διεθνών σχέσεων στη δεύτερη δεκαετία του 21ου αιώνα, οι ιστορικοί του μέλλοντος θα αναφέρονται σε ένα είδος αναγέννησης της γεωπολιτικής. Ενώ μπορεί να μην είναι απολύτως ακριβής η διαπίστωση ότι αυτή τη στιγμή ζούμε το δεύτερο ερχομό της γεωπολιτικής, μπορούμε να δούμε σίγουρα μια αναγέννηση αυτού του είδους.
Μελετητές των διεθνών σχέσεων αναφέρονται και πάλι στα έργα του Φρίντριχ Ράτσελ, Χάλφορντ Μάκιντερ και Αλφρεντ Μαχαν. Οι θεωρίες «Heartland» και «Rimland» οργιάζουν για άλλη μια φορά και εμείς βομβαρδιζόμαστε με πολιτικά φορτωμένες γεωγραφικές οντότητες, όπως το «Ευρασιατικό Παγκόσμιο Νησί», η «Ευρύτερη Μέση Ανατολή» και ο «Ινδο-Ειρηνικός Οικονομικός Διάδρομος» – με συνεχώς αυξανόμενη συχνότητα.
Είναι αυτονόητο ότι η δημοτικότητα της γεωπολιτικής αντανακλά – στο δικό της σύστημα συντεταγμένων, φυσικά – τις πραγματικές διαδικασίες της σύγχρονης ζωής. Από την άποψη της λογικής τους, αυτές οι τροποποιημένες γεωπολιτικές έννοιες προσφέρουν απλές εξηγήσεις για την απότομη επιδείνωση των σχέσεων μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ρωσίας, τις εδαφικές διαφορές στην Ανατολική Ασία, την εντατικοποίηση της κούρσας των εξοπλισμών, τον κατακερματισμό της παγκόσμιας οικονομίας και μια σειρά από άλλες τάσεις που έχουν εμφανιστεί τα τελευταία χρόνια. Το γεωπολιτικό παράδειγμα που αντιμετωπίζει τον κόσμο ως ένα βήμα για την αναπόφευκτη σύγκρουση ανάμεσα σε μια σειρά από «μεγάλες περιοχές» ή περιοχές του κόσμου, δικαιολογεί αρκετά εύκολα τη σκοπιμότητα, ή ακόμη και την ανάγκη ηγεμονίας μιας «κεντρικής» ή «αξονικής» δύναμης σε κάθε περιοχή. Αυτό δικαιολογεί το αναφαίρετο δικαίωμα μιας δύναμης σε μια αποκλειστική σφαίρα επιρροής. Τέλος, η γεωγραφική αιτιοκρατία της γεωπολιτικής («γεωγραφία είναι το πεπρωμένο») είναι μια βάση για την έννοια που αναφέρει, τα έθνη και οι πολιτικοί ακολουθούν κάποιο αναλλοίωτο είδος, μια γραμμική και προαποφασισμένη ιστορική αποστολή – μια αποστολή που δεν μπορεί να επιλεγεί, αλλά πρέπει να αναγνωριστεί και να γίνει αποδεκτή, και να πραγματοποιείται συνεχώς, ανεξάρτητα από το κόστος.
Η γεωπολιτική γνώρισε κατά το παρελθόν περιόδους δημοτικότητας, ιδιαίτερα σε περιόδους όπου οι μεγάλες δυνάμεις ήταν πλήρως εξωστρεφείς. Οι κλασικοί της γεωπολιτικής απαριθμούνται με έναν μεγάλο αριθμό από λαμπρά μυαλά του 20ου αιώνα, οι άνθρωποι των οποίων το έργο τους επηρέασε ολόκληρες γενιές των διεθνών σχέσεων, μελετητές και τους πολιτικούς από τον Καρλ Χάουσχοφερ στη Γερμανία έως τον Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκ στις Ηνωμένες Πολιτείες. Το πεδίο, ωστόσο, ποτέ δεν κατάφερε να γίνει μια ολοκληρωμένη ακαδημαϊκή πειθαρχία. Φαίνεται ότι η αδυναμία της εμπειρικής βάσης του και η αστάθεια των μεθοδολογικών θεμελίων του εμπόδισε κάτι τέτοιο. Η γεωπολιτική θεωρείται συχνά ότι ανήκει περισσότερο στη σφαίρα της «ιστορικής φαντασίας» παρά να είναι μια σοβαρή επιστημονική εργασία.
Γεωπολιτική και Ιδεολογία
Έχουν αφιερωθεί εγκυκλοπαιδιακοί όγκοι στο σχολιασμό των εννοιών της γεωπολιτικής, τόσο στη Δύση όσο και σε τρίτες χώρες. Οι θεωρητικές διαφορές που είναι ενσωματωμένες σ ‘αυτή την πολύ μεγάλη βιλιογραφία πιθανότατα να είναι μικρού ενδιαφέροντος για όποιον δεν είναι ειδικός στον τομέα της θεωρίας των διεθνών σχέσεων – αν, φυσικά, οι έννοιες και αξιώματα τους δεν έχουν εισέλθει στην πολιτική ρητορεία και δεν έχουν μετατραπεί σε θεμέλιο του κοινού δημόσιου αισθήματος και του πολιτικού αυτοπροσδιορισμού.
Είναι ακριβώς αυτή η τάση που βιώνουμε τώρα. Αλλά δεν είναι η κλασική γεωπολιτική από τις αρχές του 19ου αιώνα που έχει διεισδύει στην πολιτική ρητορική, πολύ περισσότερο πρόκειται για «γεωπολιτικά ομοιώματα» – η απόλυτη αποχαύνωση, καρικατούρες παραδειγμάτων της γεωπολιτικής. Οι τηλεοπτικές οθόνες μας και οι εφημερίδες είναι γεμάτες με «γεωπολιτικούς τύπους», συνθήματα και μαγικά ξόρκια με διφορούμενες έννοιες, σαφώς ελκυστικές για τα συναισθήματα του κοινού, και όχι για την λογική: «Η Ουκρανία έχει γίνει ένα γεωπολιτικό πεδίο μάχης της Ρωσία εναντίον της Δύσης», «Μια γεωπολιτική αντιπαράθεση μεταξύ Ουάσινγκτον και Μόσχας είναι αναπόφευκτη», «Οι πολιτισμοί του Ατλαντικού και της Ευρασίας είναι γεωπολιτικά ασυμβίβαστοι», «Η γεωπολιτική αντικαθιστά την γεω-οικονομία», «BRICS, η γεωπολιτική ένωση του μέλλοντος» …
Για να είμαστε δίκαιοι, αυτή η «γεωπολιτική» μάντρα όλο και πιο συχνά ακούγεται στην Ουάσιγκτον και σε μια σειρά από ευρωπαϊκές πρωτεύουσες, μολύνοντας τόσο ανεύθυνα τους δημοσιογράφους και τους νέους ερευνητές, αλλά και έμπειρους πολιτικούς και κορυφαίους αναλυτές. Αποδεικνύεται ότι ο «γεωπολιτικός ιός» είναι εξαιρετικά μεταδοτικός, και δεν έχουμε καν άρχισε να ψάχνουμε για μια θεραπεία.
Κερδίζει κανείς την εντύπωση ότι τα γεωπολιτικά δόγματα στα μέσα της δεκαετίας του 2010 έχουν γίνει βολικά υποκατάστατα για τα ιδεολογικά αξιώματα από τα μέσα του 20ου αιώνα, μια νέα θεολογία και ένα νέο δόγμα για τη στρατηγική της διεθνούς αντιπαράθεσης. Για να είμαστε σίγουροι, αυτή η συγκεκριμένη θεωρία υποστηρίζεται από μερικούς από τους πιο ριζοσπαστικούς σχολιαστές γεωπολιτικών παραδειγμάτων (Αλεξάντερ Ντούγκιν, για παράδειγμα), με «γεωπολιτικούς παραλληλισμούς» του μαρξισμού και του φιλελευθερισμού ως καθολικές ιδεολογίες του παρελθόντος.
Ωστόσο, η ιδεολογική πάλη ανάμεσα στο μαρξισμό και τον φιλελευθερισμό διεξήχθη γύρω από μια σειρά από πολύ συγκεκριμένες και θεμελιώδεις έννοιες – ελεύθερη αγορά σε σχέση με σχεδιασμένη οικονομία, ο πολιτικός πλουραλισμός σε σχέση με την «σοσιαλιστική δημοκρατία». Η «γεωπολιτική αντιπαράθεση» λειτουργεί σε έννοιες οι οποίες, μολονότι μπορούν να περιγραφούν, δεν μπορούν ποτέ να αλλάξουν με οποιονδήποτε τρόπο (γεωγραφία, το κλίμα, το τοπίο, κλπ). Έτσι, αν η ιδεολογική πάλη, και παρά την εγγενή ανταγωνιστική φύση της, παρ ‘όλα αυτά δημιουρήσει στο μέλλον ευκαιρίες για τη συμφιλίωση, η γεωπολιτική αντιπαράθεση δεν αφήνει περιθώρια για μια τέτοια πιθανότητα – για όσο χρονικό διάστημα οι ηπειρωτικές πλάκες παραμένουν εκεί πού είναι, ή έως ότου ξεκινήσει μια νέα εποχή των παγετώνων (ή η υπερθέρμανση του πλανήτη βρεθεί σε πλήρη εξέλιξη).
«Η Δύση ποτέ δεν έχει, και ποτέ δεν θα αποδεχθεί τη Ρωσία ως εταίρο και σύμμαχο, γιατί είμαστε Ρώσοι», υποστηρίζουν οι σύγχρονοι Ρώσοι οπαδοί της γεωπολιτικής. Σύμφωνα με αυτούς, το έδαφος, το κλίμα και το τοπίο καθορίζουν τον τρόπο της ζωής ενός λαού. Και ο τρόπος ζωής αποτελεί ένα σύστημα αξιών. Αυτός είναι ο λόγος του ασυμβίβαστου μεταξύ των δυτικών αξιών και αυτών της Ρωσίας. Για παράδειγμα, η Ρωσία ως έθνος υποστηρίζει τις παραδοσιακές αξίες της οικογένειας, μια έννοια που πεθαίνει στη Δύση, έχοντας διαλυθεί σε μια ψεκασμένη κοινωνία. Κατ ‘αρχάς, όμως, δεν είναι ακριβώς κατανοητό πώς ακριβώς διαφέρει το ρωσικό κλίμα από, ας πούμε, το κλίμα στη Σκωτία ή γιατί το ρωσικό τοπίο δεν μοιάζει προφανώς σαν αυτό στη Φινλανδία; Και ο Καναδάς είναι συγκρίσιμoς σε μέγεθος με τη Ρωσία. Δεύτερον, είναι δύσκολο να λάβoυμε όλες αυτές τις αξιώσεις στην ονομαστική τους αξία όταν δεν υποστηρίζονται από ειδικές μελέτες που χρησιμοποιούν τα εργαλεία της κοινωνιολογίας, της κοινωνικής ψυχολογίας και της πολιτιστικής ανθρωπολογίας. Για να μάθουμε σε ποιές χώρες είναι οι παραδοσιακές οικογενειακές αξίες πιο σημαντικές, το μόνο που έχουμε να κάνουμε είναι να συγκρίνουμε τα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τον αριθμό των εκτρώσεων, στοιχεία για τα διαζύγια και τα εγκαταλελειμμένα παιδιά – ανά κάτοικο στη Ρωσία και τη Δύση.
Θα ήταν φυσικά λάθος να κατηγορήσουμε όλους τους οπαδούς της γεωπολιτικής για αγυρτεία ή επαγγελματική ανεπάρκεια. Μεταξύ αυτών μπορούμε να εντοπίσουμε εξαιρετικά φωτεινούς διανοούμενους – τα άτομα που ήταν σε θέση να προσδιορίσουν πριν από οποιονδήποτε άλλον τους νέους ρυθμούς και μελωδίες στο πλαίσιο της φαινομενικής κακοφωνίας της παγκόσμιας πολιτικής.
Οι Ρώσοι γεωπολιτικοί αναλυτές ήταν μεταξύ των πρώτων που πρόβλεψαν την αναπόφευκτη κατάρρευση του «μονοπολικού κόσμου», προβλέποντας – έστω και στην ειδική γεωπολιτική λογική τους – τη δημιουργία ενός πολυκεντρικού συστήματος των διεθνών σχέσεων. Οι γεωπολιτιστές έφεραν μαζί τους μια υγιή δόση σκεπτικισμού στα επιχειρήματα των φιλελευθέρων ότι η παγκοσμιοποίηση είναι η «τελική λύση» για όλα τα διεθνή προβλήματα. Σε γενικές γραμμές, στην επιστήμη των διεθνών σχέσεων θα πρέπει να είναι ευγνώμονες για τους γεωπολιτικούς θεωρητικούς για την αμφισβήτηση του οικονομικού ντετερμινισμού μετά την λήξη του Ψυχρού Πολέμου, με τη δική τους γεωγραφική αιτιοκρατία.
Γεωπολιτική και προβλήματα του 21ου αιώνα
Και όμως … η πλειοψηφία των σύγχρονων γεωπολιτικών κατασκευών (τόσο στη Δύση, όσο και σε όλο τον κόσμο), παρουσιάζει τουλάχιστον δύο χαρακτηριστικά που τις καθιστά εξαιρετικά ευάλωτες στην κριτική και ακατάλληλες για πρακτική χρήση.
Κατ ‘αρχάς, η γεωπολιτική του 21ου αιώνα παριγράφει μια κυκλικότητα, και μερικές φορές μια στατική ιστορία. Ως εκ τούτου, τείνει να σκιαγραφεί τις κυριότερες προκλήσεις του μέλλοντος ως εναπομένοντα προβλήματα του παρελθόντος. Το γεγονός της κρίσης στην Ουκρανία, τα γεγονότα στον Νότιο Καύκασο το καλοκαίρι του 2008 και οι σιγοβράζουσες συγκρούσεις σε διάφορες γωνιές της πρώην Σοβιετικής Ένωσης, είναι τελικά οι συνέπειες της ανολοκλήρωτη διαδικασίας της διάλυσης της ΕΣΣΔ, η τελική πράξη ενός ιστορικού δράματος που άρχισε με τον τρόπο του πίσω στο 1991. Η προέλευση των προβλημάτων, όπως τα «διχασμένα έθνη» στην Ανατολική Ασία, οι εδαφικές διαφορές, η αμοιβαία δυσπιστία και η ξενοφοβία στην περιοχή θα πρέπει να αναχθούν στον Ψυχρό Πόλεμο, ο οποίος ποτέ δεν τελείωσε εδώ σε αυτές τις περιοχές. Ακόμη και το καταστροφικό κύμα που έφερε μαζί της η Αραβική Άνοιξη ήταν το αποτέλεσμα ενός τεχνητού κοινωνικο-πολιτικού «παγώματος» των κρατών της Μέσης Ανατολής για αρκετές δεκαετίες του περασμένου αιώνα.
Αυτό δεν σημαίνει ότι όλα αυτά τα προβλήματα δεν έχουν σημασία και δεν χρειάζεται να ασχοληθούμε με αυτά. Αντίθετα, η δυσκολία που όλοι βιώνουμε σήμερα στην παγκόσμια πολιτική οφείλεται ακριβώς στο γεγονός ότι οι πολιτικοί έχουν αγνοήσει αυτά τα εναπομένοντα προβλήματα κατά τη διάρκεια των τελευταίων δεκαετιών: «Tα σκουπίδια του Ψυχρού Πολέμου κάτω από το χαλί», μια απροθυμία κατανάλωσης χρόνου, προσπάθειας και πολιτικού κεφαλαίου για την απορρύπανση. Οι πολιτικοί πίστευαν ότι η προέλαση της ιστορίας θα φροντίσει τα βασικά στοιχεία του παρελθόντος, πρέπει μεν ακόμη να γίνουν πολλά, αλλά όχι εις βάρος της αναδυόμενης ημερήσιας διάταξης του νέου αιώνα.
Οι γεωπολιτικοί θεωρητικοί, ωστόσο, αντιμετωπίζουν σημαντικές δυσκολίες με αυτό το νέο πρόγραμμα. Είναι δύσκολο να αποσπαστούν σε αντικείμενα όπως η παγκόσμια μετανάστευση, η κλιματική αλλαγή, η έλευση μη-κυβερνητικών φορέων στην παγκόσμια πολιτική, το διεθνές εμπόριο ναρκωτικών, η ασφάλεια στον κυβερνοχώρο, η «πυρηνική» και η «κανονική» τρομοκρατία και άλλα θέματα της ημερήσιας διάταξης. Υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι με την πάροδο του χρόνου η σημασία της παλιάς, υποτυπώδης ατζέντας της παγκόσμιας πολιτικής, θα μειωθεί, ενώ η νέα πολιτική που βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της ανάπτυξης, θα αυξηθεί.
Οι δυσκολίες της γεωπολιτικής ανάλυσης μιας νέας παγκόσμιας ημερήσιας διάταξης δεν περιορίζονται στο γεγονός ότι οι περισσότεροι από τους υποστηρικτές της αγναντεύον τον κόσμο σε αφηρημένους, «διαχρονικούς» και μεταφυσικούς όρους. Η νέα ατζέντα απαιτεί πολύ συγκεκριμένες ειδικές γνώσεις. Υπάρχει ένα βαθύτερος μεθοδολογικός περιορισμός, ο οποίος μπορεί να θεωρηθεί ως η δεύτερη βασική αδυναμία σχεδόν κάθε γεωπολιτικού κατασκευάσματος. Η γεωπολιτική παραδοσιακά ασχολείται με την «αντιπαλότητα / ανταγωνισμό» (Μακιντερ) ή την «κυριαρχία / υποταγή» (Χάουσχόφερ). Η νέα ατζέντα της παγκόσμιας πολιτικής δίνει έμφαση στη συνεργασία μεταξύ των «υπεύθυνων φορέων».
Το ερώτημα είναι ποιές ακριβώς από αυτές τις «αρμοδιότητες» θα πρέπει να παραμένουν ανοιχτές. Η ικανότητα της διεθνούς κοινότητας να αντιμετωπίσει μια νέα ατζέντα εξαρτάται άμεσα από το βαθμό του αμοιβαίου ενδιαφέροντος μεταξύ αυτών των φορέων που θα συνεργαστούν για την πρόληψη της παγκόσμιας πολιτικής από μια φθίνουσα σε μια ανεξέλεγκτη, ασταθή και χαοτική πορεία. Φυσικά, η αντιπαλότητα (ανταγωνισμός) μεταξύ των «υπεύθυνων φορέων» θα συνεχιστεί για το προβλέψιμο μέλλον, αλλά ακριβώς αυτό είναι το επίπεδο και η ποιότητα της διεθνούς συνεργασίας που θα καθορίσει την σταθερότητα της μελλοντικής παγκόσμιας τάξης.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο πλαίσιο των σύγχρονων γεωπολιτικών παραδειγμάτων τα θέματα της διεθνούς συνεργασίας έχουν αναπτυχθεί πολύ άσχημα – συνεργασία μεταξύ των «μεγάλων περιοχών» θεωρείται ένας τρόπος του ανταγωνισμού, ή αγνοείται εντελώς. Παρά το γεγονός ότι «κλασική γεωπολιτική» στα τέλη του 19ου, αρχές του 20ου αιώνα είχε προσπαθήσει να αντιμετωπίσει τα ζητήματα που σχετίζονται με τη θετική αλληλεπίδραση των «μεγάλων εκτάσεων», τουλάχιστον η Γαλλική Αρχαιολογική Σχολή (Πωλ Βιντάλ ντε λα Μπλανς) και οι Ρώσοι Ευρασιάτες (Πιότρ Σαβίτσκι, Νικήτα Τρουμπετσκόι, κ.λπ.). Δυστυχώς, αυτή η περιοχή της γεωπολιτικής δεν αναπτύχθηκε με οποιοδήποτε σοβαρό τρόπο στην Ευρώπη ή τις Ηνωμένες Πολιτείες μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Εδώ, πιστεύουμε, έγκειται η κύρια δυσκολία, η προσπάθεια μετατροπής της κάθε γεωπολιτικής έννοιας σε πρακτικές συστάσεις εξωτερικής πολιτικής. Η σύγχρονη γεωπολιτική συχνά παίρνει τη μορφή της μεροληπτικής δημοσιολογίας – δημοσιογραφίας: Στη Ρωσία, οι υποστηρικτές της είναι απασχολημένοι εκθέτοντας με το να αναφέρουν ότι οι μηχανορραφίες της Δύσης δεν τελειώνουν ποτέ. Στη Δύση, οι γεωπολιτικοί στοχαστές παρουσιάζονται με ζήλο δαιμονοποιώντας τη Ρωσία, την Κίνα ή τον ισλαμικό κόσμο. Αν τυχαίνει να προβούν ποτέ σε συστάσεις προς τους πολιτικούς, αυτές συνήθως μειώνονται σε απλές κλήσεις για μια πιο σκληρή, πιο αποφασιστική και πιο συνεπής στάση της χώρας έναντι του όποιου πανάρχαιου γεωπολιτικού αντιπάλου, διότι αυτός είναι ο μόνος τρόπος… Είναι αμφίβολο εάν αυτές οι συμβουλές θα μπορούσαν να δουν οποιαδήποτε πραγματική χρήση στην αναζήτηση λύσεων σε πραγματικά προβλήματα της διεθνούς ασφάλειας.
Όπως όλοι γνωρίζουμε, η ιστορία των φυσικών επιστημών μας έχει δείξει ότι η διάκριση ανάμεσα στην επιστήμη και την ψευδοεπιστήμη είναι εξαιρετικά λεπτή. Για παράδειγμα, η αλχημεία θεωρείται μια ψευδοεπιστήμη, αλλά η συμβολή των αλχημιστών στην πειραματική βάση της σύγχρονης επιστήμης (όχι μόνο στην χημεία) είναι αναμφισβήτητη. Η σύγχρονη αστρονομία πιθανότατα δεν θα υπήρχε αν δεν υπήρχε νωρίτερα η ψευδοεπιστήμη της αστρολογίας. Ομοίως, η γεωπολιτική έχει να παρουσιάσει τονωτική επίδραση στην ανάπτυξη των κοινωνικών επιστημών ως μία από τις πρώτες απόπειρες διεπιστημονικής σύνθεσης (γεωγραφία, ιστορία, οικονομία και διεθνείς σχέσεις). Έχουμε να ευχαριστήσουμε τους γεωπολιτικούς θεωρητικούς όπως έχουν επιστήσει την προσοχή μας στην «μεγάλη περιοχή» (Großraum) ως ένα αντικείμενο άξιο μελέτης μαζί με τα κράτη και τις διακρατικές περιοχές. Θα ήταν κρίμα αν το πνευματικό δυναμικό της γεωπολιτικής μειωθεί ανεπανόρθωτα στον 21ο αιώνα στο επίπεδο ενός μπανάλ προπαγανδιστικού οργάνου σχεδιασμένο για να δώσει «θεωρητική αιτιολόγηση» και να «αγιάσει» τις διακυμάνσεις στην εξωτερική πολιτική των μεγάλων δυνάμεων.
Γεωπολιτική και Διεθνείς Σπουδές
Φαίνεται ότι οι πιο ελπιδοφόρες πτυχές της σύγχρονης γεωπολιτικής μπορούν να διερευνηθούν σε συνδυασμό με τις παγκόσμιες μελέτες, ένα άλλο παράδειγμα για τη μελέτη των διεθνών σχέσεων που επίσης περνάει δύσκολες στιγμές. Οι παγκόσμιες μελέτες μπορούν να οριστούν ως ο επιστημονικός κλάδος που ασχολείται με τα αίτια, το περιεχόμενο και τις συνέπειες από τις διαδικασίες της παγκοσμιοποίησης, καθώς και τις άλλες παγκόσμιες διαδικασίες και τα παγκόσμια προβλήματα (οικονομικά, κοινωνικά, πολιτικά, περιβαλλοντικά, πολιτιστικά, κλπ). Αν η γεωπολιτική ασχολείται με τις «μεγάλες περιοχές», στη συνέχεια οι παγκόσμιες μελέτες εστιάζουν τον κόσμο όλο ως ένα ενιαίο σύστημα.
Θεωρείται γενικά ότι οι παγκόσμιες μελέτες έχουν τις ρίζες της στα έργα του Βλαντιμίρ Βερνάντσικι σχετικά με την έννοια της Νοόσφαιρας στη δεκαετία του 1930 ή τις προηγούμενες εργασίες πολλών άλλων ιστορικών και φιλοσόφων της Ευρώπης. Ωστόσο, ως ένας ανεξάρτητος τομέας της έρευνας οι παγκόσμιες μελέτες είδαν το φως μετά την γεωπολιτική. Της «επίσημης» γένεσης συνδέεται συνήθως η δημιουργία της Λέσχης της Ρώμης το 1968 και η δημοσίευση της πρώτης έκθεσης της «Τα όρια της ανάπτυξης» (1972). Αυτό το «μανιφέστο της παγκοσμιοποίησης» ακολουθήθηκε από τις προσπάθειες να συγκεκριμενοποιθεί αυτή η ιδέα στις εκθέσεις «Η ανθρωπότητα στο σημείο καμπής» (1974), «Αναμόρφωση της διεθνούς τάξης» (1976), και άλλες.
Σε αντίθεση με τους γεωπολιτικούς θεωρητικούς ομολόγους τους οι παγκόσμιοι μελετητές έχουν δώσει έμφαση στην μαθηματική μοντελοποίηση των παγκόσμιων διαδικασιών. Τα πρώτα υπολογιστικά μοντέλα της παγκόσμιας ανάπτυξης προτάθηκαν από τον υπέρμαχο της παγκόσμιας μελέτης Τζέι Φορεστερ. Οι παγκόσμιες μελέτες ανέπτυξαν την έννοια της «οργανικής ανάπτυξης», η οποία έρχεται σε αντίθεση με τα δόγματα της γεωπολιτικής και η οποία παρομοιάζει κάθε «σούπερ περιοχή» με ένα κύτταρο σε ένα παγκόσμιο οργανισμό, σε κάθε κύτταρο να έχει εκχωρηθεί ο δικός του ιδιαίτερος ρόλος, που είναι ζωτικής σημασίας για τον οργανισμό, όπως στο σύνολό του.
Οι παγκόσμιες μελέτες έφτασε στο αποκορύφωμά του στην αλλαγή του αιώνα, οδηγώντας το κύμα ενός σχεδόν καθολικού ενθουσιασμού για την επιτάχυνση των διαδικασιών παγκοσμιοποίησης, με την ελπίδα ότι αυτές οι διαδικασίες θα οδηγήσουν αναπόφευκτα σε λύσεις στα πιεστικά ζητήματα της ανθρωπότητας στο σύνολό της, όσο και για τις επιμέρους χώρες και τις περιφέρειες ειδικότερα. Οι παγκόσμιες μελέτες έγιναν ευρέως μέρος των φιλελεύθερων παραδειγμάτων που ήταν δημοφιλή.
Αλλά αυτό δεν κράτησε για πολύ καιρό. Με την πάροδο του χρόνου η παγκοσμιοποίηση έδειξε τις θετικές πτυχές της, αλλά και τις πολλές παρενέργειές της: αυξανόμενη παγκόσμια ανισότητα (το 1% της ανθρωπότητας διατηρεί περισσότερο πλούτο του 99% της ανθρωπότητας), αυξανόμενη αστάθεια σε μια σειρά από τομείς και η καταστροφή των παραδοσιακών τρόπων ζωής, τα οποία στο σύνολό τους προκάλεσαν ένα ισχυρό κύμα ενός κινήματος «αντι-παγκοσμιοποίησης». Οι πολιτικές αντιφάσεις από τις σημαντικότερες δυνάμεις άρχισαν να εμποδίζουν την ανάπτυξη της οικονομικής αλληλεξάρτησης. Επιπλέον, η ανάπτυξη της αλληλεξάρτησης οδήγησε παραδόξως σε μείωση, αντί για αύξηση, του γενικού επιπέδου διαχείρισης του παγκόσμιου συστήματος, αφού επέφερε την αστάθεια στις παγκόσμιες πολιτικές και οικονομικές διαδικασίες. Το αποτέλεσμα δεν ήταν μόνο μια κρίση της παγκοσμιοποίησης ως τέτοια, αλλά και της παγκόσμιας μελέτης – ως η επιστήμη της παγκοσμιοποίησης.
Οι σύγχρονοι παγκόσμιοι μελετητές είναι ανοικτοί για τις ίδιες επικρίσεις όπως στους γεωπολιτικούς τους ομολόγους. Έχουν μια μονόπλευρη και προκατειλημμένη άποψη των παγκόσμιων διεργασιών και μια τάση που περιγράφεται ως αφηρημένη και δογματική, ιδεολογικά προκατειλημμένη, δεν μπορεί να σταθεί σε κριτική, είναι μεθοδολογικά πρόχειρη και απομονωμένη από την πολιτική πρακτική. Ακριβώς όπως και οι οπαδοί της γεωπολιτικής, αυτοί της παγκοσμιοποίησης μπορούν να κατηγορηθούν για την κατασκευή ακόμα μιας ουτοπίας (μύθος) που δεν έχει σχεδόν τίποτα κοινό με τις πραγματικές διαδικασίες της παγκόσμιας ανάπτυξης.
Δεν πιστεύoουμε ότι θα ήταν υπερβολή να δείξουμε ότι η γεωπολιτική και η παγκόσμια μελέτη προσφέρουν δύο εσωτερικά συνεπής, αλλά εν τέλει μια μονόπλευρη, ελλιπή θέα της παγκόσμιας ανάπτυξης στον 21ο αιώνα. Αν η παγκοσμιοποίηση, προσπαθώντας να αναλύσει τον κόσμο ως ένα ενιαίο σύστημα, υποβαθμίζει τη σημασία ή ακόμα και αγνοεί την παρουσία των εξαιρετικά ποικίλων εδαφικών συνασπισμών που απαρτίζουν τον κόσμο μας, τότε οι γεωπολιτικοί ερευνητές αρνούνται ουσιαστικά την ύπαρξη του κόσμου ως ένα ενιαίο σύστημα, με περιοχές που ισχυρίζονται για τον ευατό τους «έξτρα γεωγραφικούς νόμους» της εξέλιξης.
Με τους υπέρμαχους της γεωπολιτικής και της παγκόσμιας μελέτης έχουμε δύο μονόλογους που λαμβάνουν παράλληλα χώρα σε διαφορετικές γλώσσες σε συνδυασμό με τις κατηγορίες περί αφηρημένου σχολαστικισμού, ασυγχώρητου αναγωγισμού, ακόμη και αγυρτείας. Την ίδια στιγμή, προκειμένου να ξεκινήσει έναν τέτοιος διάλογος μεταξύ αυτών των δύο, αρκεί να έχουν την «πραότητα, την ευγένεια και την ευγενή αστικότητα» – ιδιότητες που Χέγκελ που αποτιμώνται τόσο πολύ στους Έλληνες φιλοσόφους, ιδιαίτερα στον Πλάτωνα – η βούληση για τον σεβασμό σε κάθε είδους διαφορετικής σκέψης. Εάν πρόκειται να λάβει χώρα ένας πραγματικός διάλογος μεταξύ των υποστηρικτών της γεωπολιτικής και της παγκόσμιας μελέτης, τότε μπορεί να αναμένονται παραγωγικές πνευματικές ανακαλύψεις στην διασταύρωση αυτών των δύο αντίθετων παραδειγμάτων.
