Έχοντας συνεργαστεί στενά μαζί του, καταλαβαίνω γιατί ο ιδρυτής των Wikileaks θα είναι πάντα μια βαθιά αμφιλεγόμενη προσωπικότητα. Αλλά καθώς κάνει μια τελευταία προσπάθεια να πολεμήσει την έκδοσή του στην Αμερική, ερχόμαστε αντιμέτωποι με θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την ελευθερία του Τύπου και τη δύναμη του κράτους
Του Alan Rusbridger
Μπορεί να έχετε ξεχάσει τον Τζούλιαν Ασάνζ. Έχουν περάσει περισσότερα από έντεκα χρόνια από τότε που εξαφανίστηκε από τη δημοσιότητα – πρώτα στην κλειστοφοβική απομόνωση της πρεσβείας του Ισημερινού και στη συνέχεια, σχεδόν επτά χρόνια αργότερα, στη φυλακή υψίστης ασφαλείας Belmarsh. Μακριά από τα βλέμματα, μακριά από το νου. Αυτό πρόκειται να αλλάξει, καθώς κάνει μια τελευταία προσπάθεια στο Ανώτατο Δικαστήριο του Λονδίνου να αποφύγει την έκδοσή του στην Αμερική – και την ισχυρή πιθανότητα να εξαφανιστεί για άλλη μια φορά – αυτή τη φορά σε κρατικό σωφρονιστικό ίδρυμα για πολύ καιρό.
Γιατί πρέπει να μας ενδιαφέρει;
Δεν είναι λίγοι αυτοί που δεν ενδιαφέρονται, πολύ. Ίσως αντιπαθούν τον Ασάνζ – και πρέπει να παραδεχτούμε ότι έχει μια μοναδική ικανότητα να χάνει φίλους και να αποξενώνει ανθρώπους. Πολλοί στα μέσα ενημέρωσης δεν πιστεύουν ότι είναι ένας “σωστός” δημοσιογράφος, και ως εκ τούτου δεν θα κουνήσουν το δαχτυλάκι τους για να τον υπερασπιστούν. Κάποιοι δεν θα τον συγχωρήσουν ποτέ για τον ρόλο του στη διαρροή πληροφοριών για την εκστρατεία της Χίλαρι Κλίντον το 2016 και τον κατηγορούν ότι είναι το εξιλαστήριο θύμα του Πούτιν.
Και υπάρχουν και άνθρωποι που έχουν μια συγκινητική πίστη στα απόρρητα του κράτους μας και αποδοκιμάζουν όποιον τα αποκαλύπτει. Ο Τζέιμς Μποντ είναι ένα παγκόσμιο brand που κερδίζει τις εντυπώσεις, ακόμα κι αν η αντι-αφήγηση είναι μερικές φορές περισσότερο Τζορτζ Σμάιλι ή Τζάκσον Λαμπ από το Slow Horses. Δεν θα ξεχάσω ποτέ έναν διακεκριμένο συντάκτη, στο αποκορύφωμα των αποκαλύψεων του Έντουαρντ Σνόουντεν, να γράφει: “Αν οι υπηρεσίες ασφαλείας επιμένουν ότι κάτι είναι αντίθετο προς το δημόσιο συμφέρον … ποιος είμαι εγώ που θα τους διαψεύσω;”.
Με άλλα λόγια, εμπιστευτείτε το κράτος. Αν σας πουν “πηδήξτε”, ο ρόλος σας είναι να ρωτήσετε “πόσο ψηλά;”. Αλλά γιατί να το κάνεις αυτό; “Το κράτος” – δεν το ξέρουμε; – κάνει συστηματικά ένα σωρό λάθη. Το ίδιο ισχύει, αναπόφευκτα, και για το κράτος των απορρήτων πληροφοριών, το κράτος ασφαλείας, το βαθύ κράτος – όπως θέλετε πείτε το. Θα εμπιστευόσασταν την αστυνομία ή τις υπηρεσίες ασφαλείας να παρακολουθούν όλες τις επικοινωνίες και τις κινήσεις σας; Όχι αν έχετε διαβάσει καθόλου Όργουελ. Δεν παρατηρήσατε τις αποτυχίες/διαψεύσεις των μυστικών υπηρεσιών που συνέβαλαν στη διαμόρφωση της πολιτικής των Ηνωμένων Πολιτειών και του Ηνωμένου Βασιλείου πριν από την καταστροφική επίθεση στο Ιράκ το 2003; Αλήθεια;
Ήσασταν τυφλός στις αποδεδειγμένες καταγγελίες για βασανιστήρια και εκδόσεις κατά τη διάρκεια και μετά την 11η Σεπτεμβρίου; Σας διέφυγαν τα ευρήματα της παράνομης παρακολούθησης στον απόηχο των αποκαλύψεων του Έντουαρντ Σνόουντεν; Ανασηκώνετε τους ώμους όταν διαβάζετε για την αστυνομία ή τις μυστικές υπηρεσίες που διεισδύουν σε ομάδες διαμαρτυρίας, συμπεριλαμβανομένης της συνεχιζόμενης έρευνας για τη μυστική αστυνόμευση στο Ηνωμένο Βασίλειο;
Με άλλα λόγια, το κράτος ασφαλείας – παρ’ όλο που κάνει καλή και αναγκαία δουλειά – πρέπει να παρακολουθείται και να λογοδοτεί. Ειδικά καθώς έχει τεράστιες εξουσίες πάνω στις ζωές των ατόμων, συμπεριλαμβανομένων των ζητημάτων ζωής και θανάτου. Αλλά κάθε προσπάθεια ελέγχου, δεδομένου ότι τα πιο σκιώδη τμήματα του κράτους ενισχύονται από μια όλο και πιο απαγορευτική προστατευτική ασπίδα νόμου και τιμωρίας, δεν είναι εύκολη.
Με την πάροδο των ετών έχει γίνει πολύτιμη δουλειά από τους πληροφοριοδότες – σκεφτείτε τον Ντάνιελ Έλσμπεργκ, τον Κλάιβ Πόντινγκ, την Τσέλσι Μάνινγκ, τον Τόμας Ντρέικ, την Κάθριν Γκαν, τον Έντουαρντ Σνόουντεν. Και έπειτα υπάρχει η υβριδική φυλή ατόμων όπως ο Ασάνζ – εν μέρει ακτιβιστής, εν μέρει δημοσιογράφος, εν μέρει εκδότης, εν μέρει χάκερ. Σχεδόν όλες οι υποθέσεις ακολουθούν ένα συγκεκριμένο μοτίβο. Καταγγέλλονται έντονα από το κράτος ως προδότες και απεχθείς. Στη συνέχεια ακολουθεί μια μορφή επανεκτίμησης: οι ένορκοι τους απαλλάσσουν, η κοινή γνώμη αλλάζει- οι πρόεδροι, κατόπιν σκέψης, μεταβάλλουν τις ποινές τους. Τέλος, έρχεται μια μορφή λύτρωσης: εξυμνούνται σε ταινίες του Χόλιγουντ ή/και τιμώνται για το θάρρος τους. Ο Ντάνιελ Έλσμπεργκ, όταν πέθανε πέρυσι, είχε αποκτήσει ένα είδος εμβληματικής ιδιότητας ως κάποιος που έκανε το σωστό όταν είχε σημασία.
Και τώρα ο Τζούλιαν Ασάνζ. Φυσικά και τον μισούν. Φυσικά και θέλουν να τον κάνουν παράδειγμα προς αποφυγή. Φυσικά και δεν θα παραδεχτούν ποτέ, μα ποτέ, ότι οι αποκαλύψεις του Wikileaks για τον πόλεμο στο Αφγανιστάν και το Ιράκ περιείχαν έστω και ένα μικρόβιο δημοσίου ενδιαφέροντος. Φυσικά και θέλουν να σταματήσουν κάθε έλεγχο των μυστικών του κράτους. Η Αυστραλία, το Ηνωμένο Βασίλειο και οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν προσπαθήσει, τα τελευταία χρόνια, με διάφορους τρόπους να βάλουν απαγορευτικά οδοφράγματα στο δρόμο όσων θα έβαζαν έναν ανεπιθύμητο προβολέα. Μεγαλύτερες ποινές φυλάκισης- ποινικοποίηση του δικαιώματος κατοχής, πόσο μάλλον δημοσίευσης, απόρρητου υλικού- απειλή ασφαλιστικών μέτρων για την αποτροπή δημοσίευσης- δικαίωμα κατασκοπείας δημοσιογράφων και των πηγών τους- καταδίωξη ακτιβιστών και άλλων που μπορεί να αποτελούν “κίνδυνο”.
Και τώρα θέλουν να πιάσουν τον Ασάνζ, ίσως ενθαρρυνόμενοι από την υποτονική αντίδραση της διεθνούς δημοσιογραφικής κοινότητας, για την απαγγελία κατηγοριών εναντίον του. Αλλά ήρθε η ώρα να ξυπνήσουμε και να θορυβηθούμε.
“Αν η δίωξη πετύχει”, λέει ο James Goodale, “η ερευνητική δημοσιογραφία που βασίζεται σε απόρρητες πληροφορίες θα δεχτεί ένα σχεδόν θανατηφόρο πλήγμα”. Αξίζει να ακούσει κανείς τον 90χρονο σήμερα Goodale, καθώς ηγήθηκε της υπεράσπισης των New York Times για τη δημοσίευση των Pentagon Papers το 1971 – του άλλοτε απόρρητου φακέλου που διέρρευσε από τον Ellsberg και έδειξε την αλήθεια για τον πόλεμο του Βιετνάμ. Και, ναι, αυτό έγινε ταινία του Στίβεν Σπίλμπεργκ με τη Μέριλ Στριπ και τον Τομ Χανκς. Ο χρόνος είναι μεγάλος θεραπευτής.
Θα πρέπει λοιπόν να εκδοθεί ο Ασάνζ, ένας Αυστραλός πολίτης;
Φανταστείτε ένα άλλο σενάριο. Ένας Αμερικανός δημοσιογράφος, με έδρα το Λονδίνο, αρχίζει να ερευνά, ας πούμε, το ινδικό πρόγραμμα πυρηνικών όπλων. Οι αναφορές του παραβιάζουν ξεκάθαρα τον νόμο περί επίσημων μυστικών της χώρας του 1923. Η Ινδία θέλει να ασκήσει δίωξη εναντίον του, με την ελπίδα ότι μια πολυετής ποινή φυλάκισης θα αποθαρρύνει τους άλλους.
Μπορεί να φανταστεί κανείς τις συνθήκες υπό τις οποίες αυτός ο Αμερικανός δημοσιογράφος θα επιβιβαζόταν σε μια πτήση της Air India προς το Δελχί; Φυσικά όχι: καμία αμερικανική κυβέρνηση δεν θα το ενέκρινε. Γιατί λοιπόν – όταν ακόμη και ο πρωθυπουργός της Αυστραλίας, ο Άντονι Αλμπανέζε, έχει καταστήσει σαφές ότι πιστεύει ότι ήρθε η ώρα να τον αφήσουμε ελεύθερο – εξακολουθούμε να καταναλώνουμε πολύτιμους πόρους των δικαστηρίων και των φυλακών για να διαφωνήσουμε για το πόσο περισσότερη τιμωρία μπορεί να επιβληθεί στον Ασάνζ;
Γνωρίζω ότι ο Ασάνζ είναι κατά κάποιο τρόπο μια προβληματική φιγούρα, αν και θα υπερασπίζομαι πάντα τη δουλειά που κάναμε μαζί για τα αρχεία καταγραφής του πολέμου στο Ιράκ και το Αφγανιστάν και τα διπλωματικά τηλεγραφήματα. Καταλαβαίνω γιατί η υπεράσπισή του από την ευρύτερη δημοσιογραφική κοινότητα είναι κάπως υποτονική.
Αλλά ξέρω ότι δεν θα σταματήσουν με τον Ασάνζ. Ο κόσμος της σχεδόν απόλυτης παρακολούθησης, που απλώς σκιαγραφήθηκε από τον Όργουελ στο 1984, είναι πλέον μάλλον τρομακτικά πραγματικός. Χρειαζόμαστε γενναίους υπερασπιστές των ελευθεριών μας. Δεν θα είναι όλοι τους ήρωες του Χόλιγουντ, όπως δεν ήταν και ο Ουίνστον Σμιθ του Όργουελ.
Πηγή Independent
