Του Benoît Bréville
Είναι σαν το παιχνίδι των επτά διαφορών, αλλά αντίστροφα. Αντί να ψάχνουμε για ανισότητες σε δύο σχεδόν πανομοιότυπα σχέδια, πρέπει να βρούμε κοινά σημεία σε εικόνες που είναι ανόμοιες, αλλά που περιέχουν τόσες πολλές λεπτομέρειες ώστε να μπορούμε πάντα να βρούμε ορισμένες ομοιότητες. Ο πόλεμος προσφέρεται ιδιαίτερα για αυτή την άσκηση. Οι σχολιαστές και οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων εντοπίζουν κάθε γεγονός στο παρελθόν που θα μπορούσε να μοιάζει με την τρέχουσα κατάσταση.
Τα τελευταία δύο χρόνια, ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει συγκριθεί με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, με το πρόσχημα ότι και αυτός διεξήχθη σε λασπωμένα χαρακώματα- με την κρίση των πυραύλων της Κούβας (Οκτώβριος 1962), η οποία επίσης απείλησε την ανθρωπότητα με πυρηνικό ολοκαύτωμα- με όλες τις εξωτερικές επεμβάσεις της Ευρώπης στη Μέση Ανατολή και τη Βόρεια Αφρική- και με τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, σε όλες τις εξωτερικές επεμβάσεις της ΕΣΣΔ (Βερολίνο το 1953, Βουδαπέστη το 1956, Πράγα το 1968, Καμπούλ το 1979)- στον πόλεμο Ιράν-Ιράκ μεταξύ δύο γειτονικών κρατών (1980-1988)- στον πόλεμο στο Κοσσυφοπέδιο, το οποίο προσπάθησε να απελευθερωθεί από τον εναγκαλισμό της Σερβίας…
Ο Βολοντίμιρ Ζελένσκι και οι επικοινωνιολόγοι του υπερέχουν σε αυτό το παιχνίδι. Ο λιμός του 1933, η σταλινική Μεγάλη Τρομοκρατία, οι συγκρούσεις στο Αφγανιστάν, την Τσετσενία και τη Συρία, ακόμη και το ατύχημα του Τσερνομπίλ: κάθε ιστορική τραγωδία του θυμίζει την εισβολή στη χώρα του. Ο Ουκρανός πρόεδρος ξέρει ακόμη και πώς να προσαρμόζει τις αναφορές του στο ακροατήριό του. Μπροστά στο αμερικανικό Κογκρέσο, θυμίζει τις επιθέσεις του Περλ Χάρμπορ και της 11ης Σεπτεμβρίου. Μπροστά σε Βέλγους βουλευτές, επικαλείται τη μάχη του Ιπρ. Στη Μαδρίτη, ήταν ο ισπανικός εμφύλιος πόλεμος και η σφαγή της Γκερνίκα- και στην Τσεχική Δημοκρατία, η “Άνοιξη της Πράγας”.
Όσο πιο δραματικό είναι το γεγονός, τόσο πιο αποτελεσματική είναι η αναλογία, καθώς προκαλεί ενσυναίσθηση και συγκεντρώνει υποστήριξη. Έτσι, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος λογικά βρίσκεται στην κορυφή του καταλόγου των αναφορών. Ο Βλαντιμίρ Πούτιν ορκίζεται στον “Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο”- όλοι οι εχθροί του είναι “Ναζί”. Αλλά ο Ρώσος πρόεδρος βρίσκεται να συγκρίνεται με τον Αδόλφο Χίτλερ, η Μαριούπολη με το Στάλινγκραντ, η προσάρτηση της Κριμαίας με εκείνη της Σουδητίας… Με την αιώνια αναφορά στη Συμφωνία του Μονάχου τον Σεπτέμβριο του 1938, όταν η Γαλλία και το Ηνωμένο Βασίλειο συμφώνησαν με τη ναζιστική Γερμανία να παραδώσουν αυτή την περιοχή της Τσεχοσλοβακίας στο Τρίτο Ράιχ με την ελπίδα να περιορίσουν τις επεκτατικές ορέξεις της. Το επεισόδιο έχει γίνει συνώνυμο της δειλίας και της προδοσίας και έκτοτε χρησιμοποιείται για να αποκλείσει τους υπέρμαχους του “κατευνασμού”, του παραμικρού συμβιβασμού μπροστά στην κλιμάκωση του πολέμου – αυτούς που αντιτάχθηκαν στη γαλλοβρετανική επέμβαση στο Σουέζ το 1956, στον πόλεμο του Βιετνάμ τη δεκαετία του 1960, στον πόλεμο του Κόλπου το 1990-1991… Ακόμη και ο στρατηγός Σαρλ ντε Γκωλ αποκαλείται άνθρωπος του Μονάχου επειδή υπέγραψε τις συμφωνίες του Εβιάν, οι οποίες έθεσαν τέρμα στις μάχες στην Αλγερία.
Αυτή η χιονοστιβάδα αναλογιών δεν είναι μόνο ρητορική. Η επιλογή των συγκρίσεων επηρεάζει μερικές φορές τις ίδιες τις στρατηγικές αποφάσεις. Ο πολιτικός επιστήμονας Yuen Foong Khong έχει δείξει το βαθμό στον οποίο η ανάμνηση του Μονάχου διαπέρασε τη σκέψη των Αμερικανών πολιτικών ηγετών κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ- όχι μόνο τις ομιλίες τους, αλλά και τους προβληματισμούς και τις συζητήσεις τους, σε σημείο που να δικαιολογείται στα μάτια τους η ανάγκη στρατιωτικής επέμβασης. Αν είχαν σκεφτεί τη γαλλική εμπειρία στην Ινδοκίνα τη δεκαετία του 1950 και την ήττα στο Dien Bien Phu”, σημειώνει η ερευνήτρια, “μπορεί να είχαν αντιληφθεί τη χώρα αυτή ως απόρθητη, γεγονός που θα τους οδηγούσε σε μεγαλύτερη προσοχή. Αλλά “οι πολιτικοί ηγέτες είναι κακοί ιστορικοί”, γράφει. (…) Το ρεπερτόριο των ιστορικών παραλληλισμών τους είναι περιορισμένο, οπότε επιλέγουν και εφαρμόζουν τις λάθος αναλογίες”.
Η σημασία της αναφοράς του Μονάχου είναι αντιστρόφως ανάλογη με την πανταχού παρουσία της στη δημόσια συζήτηση. Ιδιαίτερα σε ό,τι αφορά την Ουκρανία. Ομολογουμένως, ένας πόλεμος εισβολής πλήττει και πάλι την Ευρώπη. Αλλά πέρα από αυτό το κοινό χαρακτηριστικό, όλα είναι διαφορετικά. Πρώτα απ’ όλα, οι εμπλεκόμενες δυνάμεις: η ναζιστική Γερμανία διέθετε μια στρατιωτική δύναμη πολύ πιο απειλητική από τη σημερινή Ρωσία, ικανή να κατακτήσει την Τσεχοσλοβακία, την Πολωνία, την Ολλανδία, το Βέλγιο και τη Γαλλία (μεταξύ άλλων) μέσα σε λίγους μήνες. Από την πλευρά τους, τα στρατεύματα του κ. Πούτιν απέτυχαν να καταλάβουν το Κίεβο μετά από δύο χρόνια μάχης και είναι δύσκολο να δούμε πώς θα μπορούσαν να πολλαπλασιάσουν τα μέτωπα και να τα βάλουν με τον Οργανισμό του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ). Ο Χίτλερ, ο οποίος θεωρητικολογούσε για την έλλειψη εδαφών της ναζιστικής Γερμανίας, δεν μπορούσε να ισχυριστεί σοβαρά ότι απειλείται από μια εχθρική στρατιωτική συμμαχία, σε αντίθεση με τον κ. Πούτιν. Τίποτα δεν μπορούσε να σταματήσει την επιθυμία του Γερμανού καγκελάριου για επέκταση, και ο Édouard Daladier το καταλάβαινε αυτό πολύ καλά: υπογράφοντας τις συμφωνίες του 1938, ο επικεφαλής της γαλλικής κυβέρνησης επεδίωκε πάνω απ’ όλα να κερδίσει χρόνο για να προετοιμάσει τον στρατό του για μια αναπόφευκτη σύγκρουση. Ήταν μια στρατηγική που υποστηρίχθηκε από το σύνολο σχεδόν της πολιτικής τάξης – με εξαίρεση τους κομμουνιστές βουλευτές, έναν σοσιαλιστή, τον Jean Bouhey, και έναν δεξιό βουλευτή, τον Henri de Kerillis. Τέλος, το διεθνές πλαίσιο, με έναν πιο αλληλοεξαρτώμενο κόσμο, όπου η ισορροπία δυνάμεων ανατράπηκε από την πυρηνική απειλή.
Κλιμάκωση με κοινή ευθύνη
Δεδομένων όλων αυτών των διαφορών, θα φαινόταν παράλογο να αντλήσουμε έμπνευση από το Μόναχο για να φωτίσουμε τη σύγχρονη κατάσταση. Αλλά όταν πρόκειται για ιστορικές συγκρίσεις, οι διαφορές συχνά παραβλέπονται. Ωστόσο, “η αντίληψη των διαφορών είναι ίσως το σημαντικότερο -αν και πολύ συχνά το λιγότερο επιζητούμενο- αντικείμενο της συγκριτικής μεθόδου”, έγραψε ο Marc Bloch. Γιατί μέσω αυτής μπορούμε να μετρήσουμε την πρωτοτυπία των κοινωνικών συστημάτων, μπορούμε να ελπίζουμε ότι μια μέρα θα τα ταξινομήσουμε και θα διεισδύσουμε στα βάθη της φύσης τους”. Με αυτόν τον τρόπο μια αναλογία μπορεί να αποδώσει καρπούς, καθιστώντας δυνατή την απεμπλοκή από τις ιδιαιτερότητες προκειμένου να εντοπιστούν γενικοί κανόνες. Όμως η μέθοδος απαιτεί αυστηρότητα και σχολαστικότητα, δύο ιδιότητες που καλύτερα να αποφεύγονται από τους σχολιαστές που υπερδραστηριοποιούνται στα μέσα ενημέρωσης και τους τεμπέληδες ιστορικούς.
Ωστόσο, υιοθετώντας αυτή την προοπτική, εξετάζοντας τις συγκρούσεις σε όλη τους την ποικιλομορφία, αναδύεται ένα εντελώς διαφορετικό τοπίο και ορισμένα φαινόμενα επαναλαμβάνονται εντυπωσιακά: ο αποκλεισμός των διαφορετικών φωνών, τις οποίες η ιστορία συχνά θα δικαιώσει- η τάση να παρουσιάζεται κάθε κρίση ως “υπαρξιακή”- η δαιμονοποίηση του εχθρού- η αναποτελεσματικότητα των πολιτικών κυρώσεων… Το υποχρεωτικό σημείο αναφοράς για κάθε διεθνή κρίση, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος, εμφανίζεται τότε όχι ως κανόνας, αλλά ως εξαίρεση. Σπάνιες είναι οι συγκρούσεις στις οποίες τα λάθη μοιράστηκαν τόσο λίγο, στις οποίες η μία από τις πλευρές, εντελώς διαβολική και κακή, είχε σχέδιο παγκόσμιας κυριαρχίας και στις οποίες η έκβαση ήταν τόσο ξεκάθαρη, με την ολοκληρωτική συντριβή των ηττημένων και την αυτοκτονία ή την εκτέλεση των κύριων ενόχων. Αυτός ο καρικατουρίστικος μανιχαϊσμός τον καθιστά ένα εξαιρετικό όπλο για όσους θέλουν να δικαιολογήσουν τη στρατιωτική επέμβαση, αλλά και ένα προκατειλημμένο σημείο σύγκρισης.
Πολύ συχνά, οι πόλεμοι είναι το αποτέλεσμα κλιμάκωσης στην οποία η ευθύνη μοιράζεται, τουλάχιστον εν μέρει. Αυτό είναι ένα γεγονός που μερικές φορές αναδεικνύεται μόνο μετά από δεκαετίες έρευνας, όταν η προπαγάνδα έχει κάνει τον κύκλο της. Για πολύ καιρό, η Γερμανία θεωρούνταν αποκλειστικά υπεύθυνη για τον Α’ Παγκόσμιο Πόλεμο: είχε τροφοδοτήσει την κούρσα των εξοπλισμών, ενθάρρυνε την Αυστροουγγαρία να επιτεθεί στη Σερβία μετά τη δολοφονία στο Σεράγεβο, εισέβαλε στο Βέλγιο… Αλλά κανείς δεν αρνείται πλέον ότι η αυτοκρατορική Ρωσία έχει μερίδιο ευθύνης, ιδίως επειδή ενθάρρυνε τον σερβικό εθνικισμό. Το ίδιο ισχύει και για τη Γαλλία, η οποία έτεινε περισσότερο στην αντιπαράθεση επειδή ένα μεγάλο μέρος της πολιτικής της τάξης ήθελε να πάρει εκδίκηση για την ήττα του 1870 και την απώλεια της Αλσατίας-Λωρραίνης.
Η Γερμανία “άναψε το φιτίλι”, αλλά “δεν ήταν η μόνη που τροφοδότησε την πυριτιδαποθήκη”, συνοψίζει ο ιστορικός Gerd Krumeich. Μια κατάσταση που μπορεί να βρεθεί στις περισσότερες συγκρούσεις. Σήμερα, όλοι συμφωνούμε ότι την κύρια ευθύνη για αυτόν τον πόλεμο φέρει η ρωσική κυβέρνηση, η οποία αποφάσισε να εισβάλει στην Ουκρανία”, γράφει ο πολιτικός επιστήμονας Anatol Lieven. Θα της αποδώσουν όμως οι ιστορικοί του μέλλοντος την πλήρη ευθύνη, απαλλάσσοντας τις Ηνωμένες Πολιτείες και το ΝΑΤΟ από την μομφή ότι προσπάθησαν να ενσωματώσουν την Ουκρανία στη Δύση, απειλώντας έτσι αυτό που οι Ρώσοι, καθώς και ένας μακρύς κατάλογος δυτικών εμπειρογνωμόνων (συμπεριλαμβανομένου του σημερινού διευθυντή της CIA William Burns), αντιλαμβάνονταν και περιέγραφαν ως “ζωτικά συμφέροντα”;”. Όχι αν είναι σοβαροί…
Οι πόλεμοι συχνά δεν τελειώνουν με τον αφανισμό της μιας πλευράς. Αυτό είναι το αποτέλεσμα που επιδιώκουν οι εμπόλεμοι, αλλά αν δεν το πετύχουν, καταλήγουν να συμβιβάζονται, να εγκαταλείπουν ορισμένα αιτήματα και να υπογράφουν μια επισφαλή ειρήνη που είναι απογοητευτική για όλα τα μέρη. Η επιδίωξη της ολοκληρωτικής νίκης μπορεί μερικές φορές να οδηγήσει σε στρατηγικά αδιέξοδα, όταν η μία πλευρά, μεθυσμένη από την επιτυχία της, προσπαθεί να προωθήσει το πλεονέκτημά της σε σημείο που να υποστεί αντιδράσεις. Οι Ηνωμένες Πολιτείες, για παράδειγμα, εισήλθαν στον πόλεμο της Κορέας το 1950 με στόχο να σταματήσουν την προέλαση των βορειοκορεατικών στρατευμάτων και να τα απωθήσουν πέρα από τον 38ο παράλληλο. Ο στόχος αυτός επιτεύχθηκε εύκολα και οι Ηνωμένες Πολιτείες προέβλεψαν στη συνέχεια την επανένωση υπό αμερικανική αιγίδα. Οι στρατιώτες του στρατηγού Douglas MacArthur προχώρησαν στη συνέχεια προς τα βόρεια, διασχίζοντας τη διαχωριστική γραμμή και πλησιάζοντας τα κινεζικά σύνορα. Το Πεκίνο παρενέβη και έστειλε ενάμισι εκατομμύριο εθελοντές στο πεδίο της μάχης. Λίγες εβδομάδες αργότερα, οι κομμουνιστές ανακατέλαβαν τη Σεούλ και η σύγκρουση καθυστέρησε για δύο χρόνια, προτού επανέλθει στο status quo ante bellum. Ο ινδοπακιστανικός πόλεμος του 1965 και ο πόλεμος Ιράν-Ιράκ – οκτώ χρόνια αντιπαράθεσης, ένα εκατομμύριο νεκροί, χωρίς νικητή – είδαν επίσης την επιστροφή στο μηδέν.
Ο κ. Ζελένσκι, με την υποστήριξη των δυτικών κυβερνήσεων, διεύρυνε τις φιλοδοξίες του σημειώνοντας τις αδυναμίες του ρωσικού στρατού. Σε συμφωνία με τον Τζο Μπάιντεν, ο οποίος είπε ότι διακυβεύεται το “μέλλον της ελευθερίας”, μιλάει πλέον μόνο για “ολοκληρωτική νίκη”. Με την αποτυχία της αντεπίθεσής της στο Ντονμπάς, η Ουκρανία συνειδητοποίησε ότι δεν θα ανακαταλάβει εύκολα την περιοχή αυτή, πόσο μάλλον την Κριμαία, εκτός αν επισπεύσει την ανάπτυξη ευρωπαϊκών και αμερικανικών στρατευμάτων που θα βυθίσει τον πλανήτη στο άγνωστο. Αργά ή γρήγορα, το Κίεβο και η Μόσχα θα πρέπει να αποφασίσουν να διαπραγματευτούν, και τα άλλα κράτη θα μπορούσαν να τους ενθαρρύνουν να το πράξουν. Αντί να ρίχνουν λάδι στη φωτιά – για χρόνια και με κόστος δεκάδες χιλιάδες περισσότερους θανάτους.
Πηγή : Le Monde Diplomatique
