Της Pinelopi Koujianou Goldberg
Ενώ οι πολιτικές διαφωνίες σχετικά με συγκεκριμένες διατάξεις σε εμπορικές συμφωνίες είναι τυπικές, η πρόσφατη αντίθεση των αναπτυσσόμενων χωρών σε ένα εκτεταμένο μορατόριουμ για την φορολογία της ψηφιακής αγοράς είναι χαρακτηριστικό ενός βαθύτερου προβλήματος. Πολλοί έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου (ΠΟΕ) δεν έχει πλέον τίποτα να τους προσφέρει – και μπορεί να έχουν δίκιο.
Η πολυμέρεια φθίνει και ένας από τους κορυφαίους πολυμερείς θεσμούς του κόσμου, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου, βρίσκεται σε κρίση, επειδή οι Ηνωμένες Πολιτείες εμποδίζουν από το 2018 τους νέους διορισμούς στο δευτεροβάθμιο όργανο του μηχανισμού επίλυσης διαφορών του. Ενόψει της 13ης Υπουργικής Διάσκεψης του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου (ΠΟΕ) τον περασμένο μήνα, ορισμένοι αισιόδοξοι ήλπιζαν να δουν πρόοδο σε συγκεκριμένα θέματα, όπως μια συμφωνία για τη μη επιβολή δασμών στο ηλεκτρονικό εμπόριο, αλλά οι προσδοκίες ήταν γενικά χαμηλές.
Οι απαισιόδοξοι είχαν δίκιο. Η Ινδία ηγήθηκε της επίθεσης κατά της παράτασης του μορατόριουμ για τους δασμούς στο ηλεκτρονικό εμπόριο, και μόνο μια συμφωνία της τελευταίας στιγμής το παρέτεινε για άλλα δύο χρόνια. Μετά από αυτό, αναμένεται να λήξει. Η Ινδία και οι σύμμαχοί της πανηγύρισαν το αποτέλεσμα ως νίκη. Για πρώτη φορά μετά από χρόνια, ο ένοχος που υπονόμευσε τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου δεν ήταν οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά οι αναπτυσσόμενες χώρες (συμπεριλαμβανομένης της Ινδονησίας, της Νότιας Αφρικής, της Βραζιλίας και άλλων).
Είναι αλήθεια ότι αυτό που συνέβη με το ηλεκτρονικό εμπόριο είναι χαρακτηριστικό των συνήθων συγκρούσεων που διαδραματίζονται κατά τη διάρκεια των εμπορικών διαπραγματεύσεων. Το ελεύθερο εμπόριο παράγει πάντα νικητές και ηττημένους. Το ηλεκτρονικό εμπόριο μπορεί να είναι προς το συμφέρον των επιχειρήσεων στις προηγμένες οικονομίες καθώς και των καταναλωτών και των επιχειρήσεων σε χώρες με χαμηλό και μεσαίο εισόδημα- οι χρήστες μιας εφαρμογής, ενός παιχνιδιού ή άλλου προϊόντος λογισμικού που κατασκευάζεται σε διαφορετική χώρα μπορεί να πληρώνουν χαμηλότερες τιμές ελλείψει δασμών. Όμως οι εγχώριοι παραγωγοί θα ζητούν σίγουρα προστασία από τις εισαγωγές και οι κυβερνήσεις θα βλέπουν τους δασμούς ως έναν πολλά υποσχόμενο τρόπο για την αύξηση των εσόδων.
Ενώ τα ζητήματα αυτά είναι τυπικά, η αντίθεση των αναπτυσσόμενων χωρών σε ένα εκτεταμένο μορατόριουμ για την επιβολή φόρων στην ηλεκτρονική αγορά είναι ενδεικτική ενός βαθύτερου προβλήματος: συγκεκριμένα, της αυξανόμενης εντύπωσης ότι ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου δεν έχει πια τίποτα να τους προσφέρει. Η υπόθεση είναι ότι εξυπηρετεί μονομερώς τα συμφέροντα των μεγάλων επιχειρήσεων και όχι του μέσου ανθρώπου σε μια χώρα χαμηλού ή μεσαίου εισοδήματος.
Αλλά είναι αυτό αλήθεια; Στην πραγματικότητα, πρόσφατες έρευνες δείχνουν ότι η μείωση της φτώχειας τις τελευταίες τρεις δεκαετίες ήταν πιο πιθανή στις αναπτυσσόμενες χώρες που είναι καλά ενσωματωμένες στο διεθνές εμπορικό σύστημα – όπως μετράται με βάση τον αριθμό των υπογεγραμμένων εμπορικών συμφωνιών και την πρόσβαση σε μεγάλες, προσοδοφόρες εξαγωγικές αγορές. Υπό αυτή την έννοια, το πολυμερές εμπορικό σύστημα έχει πράγματι ωφελήσει τον αναπτυσσόμενο κόσμο.
Η διεθνής ολοκλήρωση είναι ιδιαίτερα σημαντική για τις μικρότερες οικονομίες. Σε αντίθεση με την Ινδία και την Κίνα, χώρες όπως η Ταϊλάνδη, η Κένυα και η Ρουάντα δεν μπορούν να βασιστούν σε μεγάλες εγχώριες αγορές. Δεν είναι περίεργο που η αντίθεση στις εμπορικές συμφωνίες προέρχεται τόσο συχνά από μεγαλύτερες αναπτυσσόμενες χώρες όπως η Ινδία, η Ινδονησία και η Βραζιλία. Έχουν την πολυτέλεια να γυρίσουν την πλάτη τους στο διεθνές εμπόριο αν οι όροι της προτεινόμενης συμφωνίας δεν είναι αρκετά δελεαστικοί.
Αλλά ακόμη και αυτές οι χώρες εκτιμούν τα οφέλη της συμμετοχής στο παγκόσμιο εμπόριο. Η Ινδία, για παράδειγμα, χρησιμοποίησε το κλείσιμο της υπουργικής διάσκεψης για να επαναβεβαιώσει τη δέσμευσή της στις διαπραγματεύσεις και την πολυμέρεια, κατ’ αρχήν. Το ερώτημα, λοιπόν, είναι γιατί οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν τόσο αρνητική άποψη ειδικά για τον Παγκόσμιο Οργανισμό Εμπορίου.
Η δυσαρέσκειά τους χρονολογείται από το 1995, όταν ο Παγκόσμιος Οργανισμός Εμπορίου διαδέχθηκε τη Γενική Συμφωνία Δασμών και Εμπορίου. Εκείνη την εποχή, οι αναπτυσσόμενες χώρες αισθάνθηκαν ότι μόλις είχαν πιεστεί να υπογράψουν μια συμφωνία για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας που σχετίζονται με το εμπόριο (TRIPS), η οποία θα απέφερε μεγάλα κέρδη στις πολυεθνικές εταιρείες χωρίς να προσφέρει πολλά οφέλη στους δικούς τους πληθυσμούς.
Μια άλλη συνεχής πηγή έντασης είναι η γεωργία, όπου οι αναπτυσσόμενες χώρες έχουν παραδοσιακά συγκριτικό πλεονέκτημα. Οι υφιστάμενες εμπορικές συμφωνίες εξακολουθούν να επιτρέπουν στις χώρες υψηλού εισοδήματος να επιδοτούν τους τοπικούς παραγωγούς και να επιβάλλουν δασμούς στις εισαγωγές. Διάφοροι άλλοι κανόνες, ρήτρες διαφυγής και απαιτήσεις κοινοποίησης έχουν δημιουργήσει de facto παραθυράκια που μόνο οι χώρες με άφθονους πόρους είναι σε θέση να εκμεταλλευτούν.
Για παράδειγμα, οι επιδοτήσεις της αλιείας (ένας άλλος τομέας μείζονος αμφισβήτησης) επιτρέπονται υπό ορισμένες προϋποθέσεις. Αλλά η παρακολούθηση των αλιευτικών αποθεμάτων, προκειμένου να αποδειχθεί ότι οι όροι αυτοί πληρούνται, είναι απαγορευτικά δαπανηρή για τις περισσότερες αναπτυσσόμενες χώρες. Επομένως, έχουν βάσιμους λόγους να διαμαρτύρονται ότι οι διεθνείς εμπορικοί κανόνες μεροληπτούν εις βάρος τους.
Κοιτάζοντας μπροστά, ένα δυνητικά μεγαλύτερο ζήτημα αφορά τις προσπάθειες των προηγμένων οικονομιών να συνδέσουν τις εμπορικές συμφωνίες με εργασιακά και περιβαλλοντικά πρότυπα, όπως μέσω του προτεινόμενου από την Ευρωπαϊκή Ένωση μηχανισμού προσαρμογής των συνόρων άνθρακα (CBAM). Αν και με καλές προθέσεις, οι προηγμένες οικονομίες πρέπει να αναγνωρίσουν ότι οι προσπάθειές τους για την αντιμετώπιση των ζητημάτων του κλίματος, της εργασίας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων θα μπορούσαν να έχουν σοβαρές διανεμητικές συνέπειες, οι οποίες ενδεχομένως να αποβούν εις βάρος πολλών αναπτυσσόμενων χωρών.
Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την κλιματική αλλαγή. Οι χώρες με χαμηλό εισόδημα μπορεί να έχουν να χάσουν τα περισσότερα από τις συνέπειες της κλιματικής αλλαγής, αλλά είναι κατανοητό ότι είναι απρόθυμες να εμποδίσουν τη δική τους ανάπτυξη για να διορθώσουν ένα πρόβλημα που προκλήθηκε από αμαρτίες του παρελθόντος των πλουσιότερων χωρών. Συνδυάστε αυτές τις ανησυχίες με την ώθηση των χωρών υψηλού εισοδήματος προς το “friend-shoring” (που συνεπάγεται περισσότερο εμπόριο μεταξύ των πλούσιων χωρών, δεδομένου του σημερινού γεωπολιτικού χάρτη), και ο σημερινός κόσμος αρχίζει να μοιάζει ακόμη περισσότερο με έναν κόσμο όπου οι προηγμένες οικονομίες αντιπαρατίθενται με τις αναπτυσσόμενες.
Κατά ειρωνικό τρόπο, ο προφανής τρόπος για να αποφευχθεί ένας τέτοιος διαχωρισμός είναι η αναβίωση της πολυμέρειας. Τώρα περισσότερο από ποτέ, οι προκλήσεις που αντιμετωπίζουμε είναι παγκόσμιες από τη φύση τους και, ως εκ τούτου, απαιτούν παγκόσμιες λύσεις. Αλλά οι κοινοί στόχοι, εξ ορισμού, πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις ανησυχίες των αναπτυσσόμενων χωρών. Αυτό είναι που απαιτούσε πάντα η επιτυχημένη πολυμέρεια.
Πηγή : Project Syndicate
https://www.project-syndicate.org/commentary/multilateralism-wto-in-crisis-when-developing-countries-dont-see-the-benefits-by-pinelopi-koujianou-goldberg-2024-03
