Του Bret Stephens
Η Ομάδα των 7 χωρών μπορεί να σημείωσε ρεκόρ όταν συναντήθηκε στην Ιταλία την περασμένη εβδομάδα. Υπήρξε ποτέ λιγότερο δημοφιλής συγκέντρωση των ηγετών του ελεύθερου κόσμου; Τα ποσοστά αποδοχής κυμαίνονταν από το 40% περίπου της Giorgia Meloni της Ιταλίας έως το 21% του Emmanuel Macron της Γαλλίας και το 13% του Fumio Kishida της Ιαπωνίας. Πέρυσι το Βαρόμετρο Εμπιστοσύνης της Edelman διαπίστωσε ότι μόνο το 20% των ανθρώπων στις χώρες της G7 πίστευε ότι οι ίδιοι και οι οικογένειές τους θα ήταν σε καλύτερη κατάσταση σε πέντε χρόνια. Μια άλλη έρευνα της Edelman, από το 2020, αποκάλυψε μια ευρεία δυσπιστία απέναντι στον καπιταλισμό σε χώρες σε όλο τον κόσμο, “καθοδηγούμενη από μια αυξανόμενη αίσθηση της ανισότητας και της αδικίας στο σύστημα”.
Γιατί η ευρεία δυσαρέσκεια για ένα οικονομικό σύστημα που υποτίθεται ότι προσφέρει αξεπέραστη ευημερία; Ο Ruchir Sharma, πρόεδρος της Rockefeller International και αρθρογράφος των Financial Times, έχει μια απάντηση που συνοψίζεται σε δύο λέξεις: εύκολο χρήμα. Σε ένα νέο βιβλίο που ανοίγει τα μάτια, με τίτλο “What Went Wrong With Capitalism” (Τι πήγε στραβά με τον καπιταλισμό), παρουσιάζει μια πειστική υπόθεση. “Όταν η τιμή του δανεισμού χρημάτων είναι μηδενική”, μου είπε ο Sharma αυτή την εβδομάδα, “η τιμή όλων των άλλων τρελαίνεται”. Για να πάρουμε μόνο ένα παράδειγμα: Το 2010, όταν ξεκινούσε η εποχή των εξαιρετικά χαμηλών ή και αρνητικών επιτοκίων, η μέση τιμή πώλησης ενός σπιτιού στις Ηνωμένες Πολιτείες κυμαινόταν γύρω στα 220.000 δολάρια. Στις αρχές του τρέχοντος έτους, ξεπέρασε τα 420.000 δολάρια.
Πουθενά αλλού ο πληθωρισμός (με την ευρεία έννοια του όρου) δεν ήταν πιο εμφανής από ό,τι στις παγκόσμιες χρηματοπιστωτικές αγορές. Το 1980 είχαν συνολική αξία 12 τρισεκατομμυρίων δολαρίων – ίση με το μέγεθος της παγκόσμιας οικονομίας εκείνη την εποχή. Μετά την πανδημία, σημείωσε ο Sharma, οι αγορές αυτές άξιζαν 390 τρισεκατομμύρια δολάρια, δηλαδή περίπου τέσσερις φορές το συνολικό ακαθάριστο εγχώριο προϊόν του κόσμου.
Θεωρητικά, το εύκολο χρήμα θα έπρεπε να έχει ευρεία οφέλη για τους απλούς ανθρώπους, από τους εργαζόμενους με 401(k)s μέχρι τους καταναλωτές που παίρνουν φθηνά στεγαστικά δάνεια. Στην πράξη, έχει καταστρέψει πολλά από αυτά που έκαναν τον καπιταλισμό μια μηχανή ευημερίας της μεσαίας τάξης υπέρ των ηλικιωμένων και των πολύ πλουσίων.
Πρώτα υπήρξε πληθωρισμός στα πραγματικά και χρηματοοικονομικά περιουσιακά στοιχεία, ακολουθούμενος από πληθωρισμό στις τιμές καταναλωτή, ακολουθούμενος από υψηλότερο κόστος χρηματοδότησης, καθώς τα επιτόκια αυξήθηκαν για να καταπολεμηθεί ο πληθωρισμός – γεγονός που αναπόφευκτα γεννά πολιτική πίεση για επιστροφή σε πολιτικές εύκολου χρήματος.
Για τους πλουσιότερους Αμερικανούς που κατέχουν περιουσιακά στοιχεία ή είχαν κλειδώσει υποθήκες με χαμηλά επιτόκια, αυτό δεν ήταν κακό. Αλλά για τους Αμερικανούς που βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στην πίστωση, ήταν καταστροφικό. “Για τις οικογένειες που είναι ήδη πιεσμένες από τις υψηλές τιμές, τις μειωμένες αποταμιεύσεις και την επιβράδυνση της αύξησης των μισθών, το αυξημένο κόστος δανεισμού τις σπρώχνει πιο κοντά στο οικονομικό όριο”, ανέφεραν τον Μάιο οι Ben Casselman και Jeanna Smialek των Times.
Ο Sharma σημείωσε πιο ανεπαίσθητες ζημιές. Δεδομένου ότι οι επενδυτές “δεν μπορούν να βγάλουν τίποτα από τα κρατικά ομόλογα όταν οι αποδόσεις τους είναι κοντά στο μηδέν”, είπε, “παίρνουν μεγαλύτερους κινδύνους, αγοράζοντας περιουσιακά στοιχεία που υπόσχονται υψηλότερες αποδόσεις, από την υψηλή τέχνη μέχρι το χρέος υψηλής απόδοσης των εταιρειών-ζόμπι, οι οποίες κερδίζουν πολύ λίγα για να κάνουν ακόμη και πληρωμές τόκων και επιβιώνουν με την ανάληψη νέου χρέους”. Μια πρόσφατη ανάλυση του Associated Press βρήκε 2.000 από αυτά τα ζόμπι (που κάποτε θεωρούνταν κυρίως ιαπωνικό φαινόμενο) στις Ηνωμένες Πολιτείες. Συλλογικά, οι εταιρείες αυτές έχουν συνολικά δάνεια ύψους 1,1 τρισεκατομμυρίων δολαρίων να πληρώσουν από τώρα μέχρι τον Σεπτέμβριο.
Το πλήγμα στη συνολική οικονομία έρχεται και με άλλες μορφές: αναποτελεσματικές αγορές που δεν αξιοποιούν πλέον προσεκτικά τα χρήματα στις πιο παραγωγικές τους χρήσεις, μεγάλες εταιρείες που καταπίνουν μικρότερους ανταγωνιστές και αναπτύσσουν λομπίστες για να κάμψουν τους κυβερνητικούς κανόνες υπέρ τους, η κατάρρευση των συνετών οικονομικών πρακτικών. “Η πιο επιτυχημένη επενδυτική στρατηγική της δεκαετίας του 2010”, γράφει ο Sharma, επικαλούμενος τον podcaster Joshua Brown, “θα ήταν να αγοράζετε τις πιο ακριβές μετοχές τεχνολογίας και στη συνέχεια να αγοράζετε περισσότερες καθώς οι τιμές και οι αποτιμήσεις τους αυξάνονταν”.
Αλλά το χειρότερο χτύπημα αφορά τον ίδιο τον καπιταλισμό: μια διάχυτη και τεκμηριωμένη αίσθηση ότι το σύστημα είναι σπασμένο και στημένο, ιδίως σε βάρος των φτωχών και των νέων. “Πριν από μια γενιά, η τυπική νέα οικογένεια χρειαζόταν τρία χρόνια για να μαζέψει χρήματα για την προκαταβολή ενός σπιτιού”, παρατηρεί ο Sharma στο βιβλίο. “Μέχρι το 2019, χάρη στη μηδενική απόδοση των αποταμιεύσεων, χρειαζόταν 19 χρόνια”. Η κοινωνική συνέπεια αυτού του γεγονότος είναι η οργή- η πολιτική συνέπεια είναι ο λαϊκισμός.
Ο Sharma δεν είναι οπαδός των Bidenomics, τα οποία, όπως μου είπε, πήραν “την 100ετή επέκταση της κυβέρνησης και την έβαλαν σε υπερβολική ταχύτητα” με πρωτοφανή πακέτα τόνωσης και πολιτικά κατευθυνόμενες επενδύσεις. Αλλά σε αντίθεση με άλλους επιφανείς επενδυτές της Wall Street, δεν υπογράφει ούτε στο άρμα του Ντόναλντ Τραμπ. Ο πρώην πρόεδρος λατρεύει το εύκολο χρήμα, τις περικοπές φόρων χωρίς περικοπές δαπανών και τα ελλείμματα ρεκόρ.
“Υποσχέθηκε να αποδομήσει το διοικητικό κράτος, αλλά κατέληξε να προσθέτει νέους κανόνες με τον ίδιο ρυθμό όπως και ο προκάτοχός του – 3.000 το χρόνο”, δήλωσε ο Σάρμα για τον Τραμπ. “Η άσκηση της προεδρικής εξουσίας του για προσωπικούς σκοπούς κατέρριψε ιστορικά προηγούμενα και έκανε περισσότερα για να επεκτείνει παρά να περιορίσει το εύρος της κυβέρνησης. Παρ’ όλες τις πολιτικές τους διαφορές, και οι δύο κορυφαίοι υποψήφιοι των Ηνωμένων Πολιτειών είναι αφοσιωμένοι και ατρόμητοι κρατιστές, όχι φίλοι του ανταγωνιστικού καπιταλισμού”.
Τι συμβαίνει όταν και τα δύο μεγάλα κόμματα είναι προσκολλημένα σε δύο εκδοχές των ίδιων αποτυχημένων ιδεών; Και τι συμβαίνει όταν ηγετικά στελέχη τόσο της προοδευτικής αριστεράς όσο και της λαϊκιστικής δεξιάς επιδιώκουν να επιδεινώσουν το πρόβλημα με ακόμη πιο εύκολη πίστωση και περισσότερες ανεξέλεγκτες δαπάνες;
Η απάντηση: Περιπλανιόμαστε στην ομίχλη. Και ο γκρεμός είναι πιο κοντά απ’ ό,τι νομίζουμε.
