Καθώς το Κογκρέσο συνεχίζει να καθυστερεί την παροχή βοήθειας και ο Βολοντίμιρ Ζελένσκι αντικαθιστά τον ανώτατο διοικητή του, στρατιωτικοί εμπειρογνώμονες συζητούν τα πιθανά αποτελέσματα.
Πολύ πριν αναφερθεί, στα τέλη Ιανουαρίου, ότι ο Βολοντίμιρ Ζελένσκι είχε αποφασίσει να αντικαταστήσει τον δημοφιλή αρχηγό του στρατού του, Βαλέρι Ζαλούζνι, η ουκρανική αντεπίθεση του 2023 είχε μετατραπεί από απόπειρα ελιγμών σε αμοιβαίες αλληλοκατηγορίες. Τα βέλη έδειχναν προς πολλαπλές κατευθύνσεις: Ο Ζελένσκι φαινόταν να πιστεύει ότι ο αρχιστράτηγός του ήταν ηττοπαθής- ο Ζαλούζνι, ότι ο πρόεδρός του αρνιόταν να αντιμετωπίσει τα γεγονότα. Και υπήρχαν διαφωνίες, επίσης, μεταξύ της Ουκρανίας και των συμμάχων της. Σε μια αποτελούμενη από δύο μέρη έρευνα της Washington Post, στις αρχές Δεκεμβρίου, Αμερικανοί αξιωματούχοι παραπονέθηκαν ότι οι Ουκρανοί στρατηγοί δεν ακολουθούσαν τις συμβουλές τους. Ότι προσπάθησαν να επιτεθούν σε πάρα πολλά σημεία, ότι ήταν πολύ προσεκτικοί και ότι περίμεναν πολύ καιρό για να ξεκινήσουν την επιχείρηση. Οι Ουκρανοί, με τη σειρά τους, κατηγόρησαν τους Αμερικανούς, ότι παρέδωσαν πολύ λίγα όπλα και με μεγάλη καθυστέρηση, ότι επέμειναν στις τακτικές τους ακόμη και όταν ήταν σαφές ότι αυτές ήταν ακατάλληλες για το έδαφος και τον αντίπαλο, και ότι όλα αυτά τα έκαναν από την άνεση της Ουάσινγκτον και του Βισμπάντεν, αντί από τα χαρακώματα, τις δεντροστοιχίες και τα ανοιχτά πεδία όπου οι Ουκρανοί στρατιώτες έδωσαν τη ζωή τους.
Τα επιχειρήματα ήταν οδυνηρά και σημαντικά. Είχε δίκιο ο Ζελένσκι ότι, δεδομένης της αστάθειας της δυτικής υποστήριξης, η Ουκρανία έπρεπε να διατηρήσει ένα γενναίο πρόσωπο και τη λεγόμενη στρατιωτική δυναμική, όποιο κι αν ήταν το κόστος; Ή είχε δίκιο ο Ζαλούζνι ότι χρειαζόταν αλλαγή στρατηγικής και περισσότερα στρατεύματα, όσο αντιδημοφιλείς κι αν ήταν αυτές οι επιλογές; Η διαφωνία με τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν επίσης σημαντική. Ήταν η αποτυχία της αντεπίθεσης θέμα στρατηγικής, όπως υποστήριζαν οι Αμερικανοί, ή, όπως αντέτειναν οι Ουκρανοί, θέμα εξοπλισμού; Υπήρχε και μια τρίτη επιλογή: κανένα από τα δύο. Ο κυρίαρχος παράγοντας ήταν ο ρωσικός στρατός. Ήταν καλύτερος απ’ ό,τι τον πίστευαν οι άνθρωποι, μετά τις καταστροφικές επιδόσεις του κατά τον πρώτο χρόνο του πολέμου. Δεν ήταν αποθαρρυμένος, ανίκανος ή κακώς εξοπλισμένος.
Οι Ρώσοι στρατιώτες και οι αξιωματικοί τους πολεμούσαν μέχρι θανάτου. Είχαν εκτελέσει μια σκληρή και αποτελεσματική άμυνα και, παρά τις απώλειες που είχαν υποστεί, είχαν ακόμα επιθετικά ελικόπτερα, μη επανδρωμένα αεροσκάφη και νάρκες. “Οι άνθρωποι κατέληξαν σε πολύ ισχυρά συμπεράσματα με βάση τον πρώτο μήνα του πολέμου. Και νομίζω ότι πολλά από αυτά τα συμπεράσματα ήταν λανθασμένα” δήλωσε ο Rob Lee, πρώην πεζοναύτης και αναλυτής του ρωσικού στρατού στο Ινστιτούτο Έρευνας Εξωτερικής Πολιτικής. Το να κάνεις λάθος για τον πόλεμο μπορεί να είναι καταστροφικό, ωστόσο είναι εξαιρετικά συνηθισμένο. Το επιδραστικό βιβλίο του πολιτικού επιστήμονα Stephen Biddle, “Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle”, ξεκινά με την απαρίθμηση ενός αιώνα αναλυτικών λαθών. “Το 1914”, γράφει, “οι Ευρωπαίοι περίμεναν έναν σύντομο, αποφασιστικό πόλεμο κίνησης. Κανείς δεν πρόβλεψε ένα σχεδόν τετραετές αδιέξοδο στα χαρακώματα – αν το είχαν προβλέψει, ο πόλεμος ίσως να μην είχε γίνει ποτέ.
Το 1940 οι ηγέτες των Συμμάχων έμειναν έκπληκτοι από την αστραπιαία νίκη των Γερμανών επί της Γαλλίας. Περίμεναν κάτι πιο κοντά στον πόλεμο χαρακωμάτων του 1914-18. Ακόμη και οι νικητές εξεπλάγησαν”. Ο Biddle συνεχίζει να περιγράφει τη συζήτηση για το άρμα μάχης, το οποίο θεωρήθηκε παρωχημένο μετά τον αραβοϊσραηλινό πόλεμο του 1973 και στη συνέχεια αναβίωσε από τις φοβερές επιδόσεις του στον πόλεμο του Κόλπου, το 1990 και το 1991. Το βιβλίο του Biddle κυκλοφόρησε το 2004- έκτοτε, δύο μεγάλοι αμερικανικοί πόλεμοι, στο Αφγανιστάν και στο Ιράκ, δεν εξελίχθηκαν όπως κάποιος είχε σχεδιάσει. “Είναι αδύνατο, ουσιαστικά, να προβλέψει κανείς έναν μελλοντικό πόλεμο”, δήλωσε η Bettina Renz, καθηγήτρια διεθνούς ασφάλειας στο Πανεπιστήμιο του Νότιγχαμ και ειδικός στον ρωσικό στρατό. “Οι περισσότεροι άνθρωποι που ξεκινούν έναν πόλεμο πιστεύουν ότι θα τελειώσει γρήγορα. Και, φυσικά, κανείς δεν ξεκινά έναν πόλεμο που πιστεύει ότι δεν μπορεί να κερδίσει”.
Μόλις τελειώσει ένας πόλεμος, ή και νωρίτερα, οι στρατιωτικοί ιστορικοί αρχίζουν να περιγράφουν τι συνέβη και ποιος είχε δίκιο. Ορισμένες συζητήσεις παραμένουν αδιευκρίνιστες, επειδή ο πόλεμος για τον οποίο θεωρητικολογούν δεν πραγματοποιείται ποτέ. Ένα διάσημο παράδειγμα είναι μια συζήτηση πριν από πολλά χρόνια, στις σελίδες του περιοδικού International Security, σχετικά με το αν το ΝΑΤΟ ήταν επαρκώς προετοιμασμένο για μια σοβιετική εισβολή στη Δυτική Ευρώπη. Οι πολιτικοί επιστήμονες John Mearsheimer και Barry Posen, έχοντας υπολογίσει τη σχετική ισορροπία δυνάμεων, είπαν ότι ήταν. Αντίθετα, ο αμυντικός διανοούμενος Eliot Cohen, ο οποίος είχε εργαστεί στο περίφημο Office of Net Assessment του Πενταγώνου, είπε ότι δεν ήταν. Η συζήτηση διήρκεσε αρκετούς μήνες, το 1988 και το 1989. Λίγο αργότερα, η Σοβιετική Ένωση έπαψε να υπάρχει. Ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει οδηγήσει σε περισσότερες διαφωνίες από όσες του αναλογούν. Κατά την προετοιμασία, οι Ηνωμένες Πολιτείες πέρασαν μήνες προειδοποιώντας τους δύσπιστους συμμάχους ότι επίκειται εισβολή.
Αυτό το επιχείρημα αντανακλούσε στο εσωτερικό της Ουκρανίας: Ο Ζαλούζνι πείστηκε ότι οι Ρώσοι έρχονταν και πέρασε τις εβδομάδες πριν από τον πόλεμο προτρέποντας σε κινητοποίηση. O Ζελένσκι παρέμεινε διστακτικός και αντιστάθηκε στις συμβουλές, ανησυχώντας ότι θα πανικοβάλει τον πληθυσμό και θα δώσει στη Ρωσία μια δικαιολογία για να εισβάλει. Υπήρχε ευρεία συναίνεση ότι, σε περίπτωση εισβολής, η Ρωσία θα κέρδιζε γρήγορα. Ο στρατηγός Μαρκ Μίλεϊ, πρόεδρος του Γενικού Επιτελείου Στρατού, δήλωσε στους ηγέτες του Κογκρέσου στις αρχές Φεβρουαρίου του 2022 ότι ο ρωσικός στρατός θα μπορούσε να καταλάβει το Κίεβο σε μόλις εβδομήντα δύο ώρες. Όταν αυτό δεν συνέβη, εν μέρει επειδή ο Ζαλούζνι επανατοποθέτησε ορισμένες από τις δυνάμεις του χωρίς εξουσιοδότηση και μετακίνησε ή καμουφλάρισε το στρατιωτικό υλικό της χώρας, ξέσπασε νέος γύρος διαφωνιών. Ήταν η Ρωσία χάρτινη τίγρη ή απλώς πολεμούσε με τον πιο ανόητο δυνατό τρόπο; Ήταν και η Κίνα υπερεκτιμημένη; Ήταν το τανκ νεκρό (και πάλι);
Κάποια από τα πρόσωπα που συμμετείχαν στην επιχειρηματολογία ήταν γνωστά: Ο Eliot Cohen επέστρεψε, προτρέποντας τη Δύση να ακολουθήσει πιο σκληρή γραμμή με τη Ρωσία (και την Κίνα). Το ίδιο και οι Mearsheimer και Posen, οι οποίοι συμβούλευαν να είναι προσεκτικοί. (Ο Mearsheimer μερικές φορές πήγε πιο μακριά, κατηγορώντας τη Δύση ότι προκάλεσε τη ρωσική αρκούδα και ότι παραβίασε τις αρχές των βιβλίων του, τα οποία θεωρούν ότι η σύγκρουση των μεγάλων δυνάμεων είναι αναπόφευκτη). Και οι δύο πλευρές επικαλέστηκαν τον Carl von Clausewitz, τον Πρώσο στρατιωτικό θεωρητικό του 19ου αιώνα. Ο Cohen επικαλέστηκε την παρατήρηση του Clausewitz ότι οι άυλοι “ηθικοί παράγοντες”, όπως η θέληση για μάχη, είναι το πιο σημαντικό πράγμα στον πόλεμο- οι αντίπαλοι του Cohen προέβαλαν τα επιχειρήματα του Clausewitz ότι η άμυνα έχει πάντα το πλεονέκτημα, καθώς και ότι ο πόλεμος είναι το βασίλειο του απρόβλεπτου και της τύχης. (“Ο Clausewitz είναι σαν τη Βίβλο”, μου είπε ο μελετητής διεθνών σχέσεων του Αμερικανικού Πανεπιστημίου Joshua Rovner. “Μπορείς να βγάλεις μέρη του για να ταιριάξεις ουσιαστικά με οποιοδήποτε επιχείρημα”).
Μεταξύ των αναλυτών που είχαν μελετήσει το ρωσικό στρατό και πίστευαν ότι θα τα πήγαινε πολύ καλύτερα απ’ ό,τι πήγε, υπήρξε κάποια περισυλλογή. Οι ρωσικές μονάδες αποδείχθηκε ότι ήταν ελλιπείς, και ούτε οι κυβερνοεπιθέσεις τους ούτε η αεροπορία τους ήταν τόσο κυρίαρχες όσο αναμενόταν. Ο ουκρανικός στρατός είχε καλύτερη κυβερνοάμυνα απ’ ό,τι είχε αντιληφθεί ο κόσμος και πολέμησε επίμονα. Είναι σημαντικό ότι είχαν επίσης την πλήρη υποστήριξη των αμερικανικών μυστικών υπηρεσιών, οι οποίες ήταν σε θέση να τους πουν πότε και πού οι ρωσικές δυνάμεις θα προσπαθούσαν να αποβιβαστούν και να τους βοηθήσουν να προετοιμαστούν γι’ αυτό. Αλλά η μεγαλύτερη έκπληξη ήταν το τρομερό πολεμικό σχέδιο του Βλαντιμίρ Πούτιν, το οποίο προϋπέθετε ότι οι Ουκρανοί δεν θα αντιστέκονταν, και το οποίο κράτησε μυστικό από τον ίδιο του τον στρατό μέχρι την παραμονή της εισβολής. “Κανείς δεν θα είχε κάνει ένα πολεμικό παιχνίδι για την Ουκρανία που είχε στηθεί με τις πολιτικές και στρατηγικές συνθήκες εκκίνησης της σύγκρουσης στην Ουκρανία”, δήλωσε ο Scott Boston, αμυντικός αναλυτής στην Rand Corporation, ο οποίος συχνά “παίζει τη Ρωσία” στα πολεμικά παιχνίδια του think tank. “Θα σε έδιωχναν από το δωμάτιο”.
Ήταν, λοιπόν, ο ρωσικός στρατός τόσο κακός όσο φαινόταν και θα κατέρρεαν οι ρωσικές γραμμές αν υποβάλλονταν σε λίγη πίεση; Ή μήπως επρόκειτο για έναν κατά βάση ικανό στρατό στον οποίο είχε ανατεθεί ένα ακατόρθωτο έργο; Ο Boston είπε ότι σκεφτόταν συνεχώς τη μάχη του Μογκαντίσου το 1993, μεταξύ Σομαλών μαχητών και αμερικανικών ειδικών δυνάμεων, κατά την οποία δύο ελικόπτερα Black Hawk καταρρίφθηκαν και δεκαοκτώ Αμερικανοί σκοτώθηκαν σε μια κακοσχεδιασμένη αποστολή μέσα στη σομαλική πρωτεύουσα, με στόχο τη σύλληψη του πολέμαρχου Αϊντίντ: “Μπορείς να πάρεις τους καλύτερους στρατιώτες στον πλανήτη και, αν τους ρίξεις σε μια αρκετά άσχημη κατάσταση, δεν πρόκειται να πάει καλά”. Οι Ρώσοι στρατιώτες δεν ήταν οι καλύτεροι στον πλανήτη, αλλά μάλλον δεν ήταν τόσο κακοί όσο φαίνονταν εκείνον τον πρώτο μήνα του πολέμου, όταν έμεναν από βενζίνη για τα τανκς τους και ρωτούσαν τους ντόπιους για οδηγίες προς το Κίεβο.
Η πολύ επιτυχημένη ουκρανική αντεπίθεση το φθινόπωρο του 2022 παρουσίασε στοιχεία και για τις δύο πλευρές. Στην περιοχή του Χάρκοβο, οι αραιά αμυνόμενες ρωσικές γραμμές κατέρρευσαν όταν ήρθαν αντιμέτωπες με τις κινητές ουκρανικές μονάδες, επιτρέποντας στην Ουκρανία να ανακτήσει σημαντικές εδαφικές εκτάσεις και να αποκόψει βασικές ρωσικές γραμμές ανεφοδιασμού. Αλλά κατά μήκος του άλλου άξονα επίθεσης, στην πόλη Χερσώνα, οι ρωσικές δυνάμεις άντεξαν για μεγάλο χρονικό διάστημα και στη συνέχεια πραγματοποίησαν μια μεγάλη και ομαλή υποχώρηση, εξοικονομώντας πολύ ανθρώπινο δυναμικό και υλικό. Το ερώτημα ήταν ποιον στρατό θα αντιμετώπιζε η Ουκρανία το καλοκαίρι και το φθινόπωρο του 2023: τον υποστελεχωμένο και αποθαρρυμένο στρατό που είδαν στο Χάρκοβο ή τον οργανωμένο και ικανό στρατό που είδαν στη Χερσώνα;
Η απάντηση, δυστυχώς, αποδείχθηκε ότι ήταν η δεύτερη. “Ο ρωσικός στρατός προσαρμόστηκε”, δήλωσε ο Lee. “Συχνά χρειάζονται κάποια επώδυνα μαθήματα, αλλά στη συνέχεια προσαρμόζονται”. Ο Lee συμφωνεί με ορισμένες από τις επικρίσεις που διατυπώθηκαν και από τις δύο πλευρές μετά την επίθεση. Στρατηγικά, πιστεύει ότι η υπεράσπιση του Μπαχμούτ διεξήχθη για πολύ καιρό από τις ουκρανικές δυνάμεις, για πολιτικούς λόγους- υλικά, συμφωνεί ότι η Δύση θα έπρεπε να είχε συντονιστεί λίγο νωρίτερα για να παράσχει πιο προηγμένο οπλισμό στο μέτωπο. Αλλά, γι’ αυτόν, αυτά είναι δευτερεύοντα ζητήματα: “Τα περισσότερα από αυτά οφείλονται στη ρωσική πλευρά”. Η αποτυχία να εκτιμηθεί αυτό ήταν ένα σημαντικό πρόβλημα στις αμερικανικές συζητήσεις για τον πόλεμο. Η Dara Massicot, του Carnegie Endowment for International Peace, μου είπε ότι η έμφαση στη ρωσική ανικανότητα τους πρώτους μήνες του πολέμου δημιούργησε μη ρεαλιστικές προσδοκίες και εφησυχασμό. “Οι αφηγήσεις ότι ο ρωσικός στρατός είναι ένα ανίκανο καραγκιοζιλίκι, ανίκανο να μάθει, ότι πρόκειται να καταρρεύσει κ.ο.κ., δεν είναι χρήσιμες και έχουν προκαλέσει πραγματική ζημιά”, δήλωσε η Massicot. “Δεν έχουν καταρρεύσει. Είναι ακόμα εκεί. Έχουν σταθεί στο πεδίο της μάχης και έχουν απορροφήσει δυτικά όπλα και βοήθεια δισεκατομμυρίων σε διάστημα δύο ετών”.
Στις αρχές Νοεμβρίου, οι παρασκηνιακές διαφωνίες σχετικά με τις ρωσικές δυνατότητες βγήκαν στο φως, με τη μορφή ενός εξαιρετικού δοκιμίου του Ζαλούζνι και μιας συνοδευτικής συνέντευξης που δημοσιεύθηκε στο The Economist. Ο Ζαλούζνι παραδέχτηκε ότι η αντεπίθεση είχε σταματήσει και ότι ο πόλεμος βρισκόταν πλέον σε αυτό που αποκάλεσε αδιέξοδο. Προσδιόρισε διάφορους παράγοντες – τεχνολογικές ανακαλύψεις, επίτευξη αεροπορικής υπεροχής, βελτίωση των δυνατοτήτων ηλεκτρονικού πολέμου – που, όπως ήλπιζε, θα μπορούσαν να οδηγήσουν τον πόλεμο σε μια νέα φάση. Αλλά ο Ζαλούζνι είχε χάσει την πίστη του στην ιδέα ότι, επιβάλλοντας καταστροφικές απώλειες στον εισβολέα, θα μπορούσε να τον βγάλει από τη μάχη: “Αυτό ήταν το λάθος μου. Η Ρωσία έχει τουλάχιστον 150.000 νεκρούς. Σε οποιαδήποτε άλλη χώρα τέτοιες απώλειες θα είχαν σταματήσει τον πόλεμο”. Ο Ζελένσκι, με τη σειρά του, ήταν απογοητευμένος που ο αρχιστράτηγος δημοσιοποιούσε τις απόψεις του – επιδεινώνοντας την ήδη τεταμένη σχέση μεταξύ των δύο.
Ορισμένοι αναλυτές ελπίζουν ότι η επικείμενη εισαγωγή του αμερικανικού μαχητικού F-16 στην ουκρανική πλευρά θα αλλάξει την πορεία του πολέμου. (Οι περισσότεροι προβλέπουν ότι το F-16 θα είναι βοηθητικό αλλά όχι αποφασιστικό.) Ορισμένοι πιστεύουν ότι η απόρριψη της απαίτησης να μην χρησιμοποιούνται δυτικά όπλα για πλήγματα στο εσωτερικό της Ρωσίας θα μπορούσε να βοηθήσει. (Άλλοι, ενώ συμφωνούν, προειδοποιούν ότι τα βαθιά πλήγματα δεν μπορούν να υποκαταστήσουν τον συμβατικό πόλεμο- τελικά, η Ουκρανία θα πρέπει να ανακτήσει εδάφη με επίθεση από ξηράς). Πολλοί ανησυχούν για το γεγονός ότι ο Oleksandr Syrsky, η νέα επιλογή του Ζελένσκι για αρχιστράτηγος, είναι ο στρατηγός που επέμενε να υπερασπιστεί το Μπαχμούτ ακόμη και όταν αυτό κατέστη ανυπεράσπιστο- ανησυχούν ακόμη περισσότερο για το πακέτο στρατιωτικής βοήθειας που καθυστερεί στο αμερικανικό Κογκρέσο. Αλλά αν, όπως δήλωσε ο Ζαλούζνι στο Economist, δεν θα υπάρξει “βαθιά και όμορφη τομή”, τι θα συμβεί αντ’ αυτού;
Η βιβλιογραφία της πολιτικής επιστήμης σχετικά με τη διάρκεια του πολέμου (σε αντίθεση με τα αποτελέσματα του πολέμου) είναι αρκετά σαφής: Εάν ένας πόλεμος δεν τελειώσει γρήγορα, τότε θα διαρκέσει πολύ. Αυτό συμβαίνει επειδή τα κίνητρα αλλάζουν. Το αίμα και οι θησαυροί έχουν δαπανηθεί. Η κοινωνία έχει κινητοποιηθεί, ο εχθρός έχει συκοφαντηθεί. Οι άνθρωποι είναι θυμωμένοι. Ο πόλεμος πρέπει να συνεχιστεί.
Υπάρχει ωστόσο μια πτυχή σε αυτή την ιστορία, όταν πρόκειται για καθεστώτα. Το πρότυπο έργο είναι το “Democracies at War”, των Dan Reiter και Allan C. Stam, από το 2002. Οι Reiter και Stam υποστηρίζουν, βασιζόμενοι σε ένα πλήθος παραδειγμάτων, ότι οι δημοκρατίες έχουν καλύτερο πολεμικό ρεκόρ από τις απολυταρχίες. Ο λόγος είναι ότι πολεμούν καλύτερα (οι στρατιώτες έχουν περισσότερα κίνητρα) και ότι ξεκινούν λιγότερους ανόητους πολέμους από επιλογή. Σε ένα τελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου, ωστόσο, οι Reiter και Stam διατυπώνουν μια προειδοποίηση. Για τον ίδιο λόγο που οι δημοκρατίες τείνουν να ξεκινούν λιγότερους πολέμους, τείνουν να κουράζονται από αυτούς γρηγορότερα: “Όταν η υποσχόμενη γρήγορη νίκη δεν υλοποιείται … ο λαός μπορεί να επανεξετάσει την απόφασή του να συναινέσει στον συγκεκριμένο πόλεμο και να αποσύρει ενεργά την υποστήριξή του”. Σύμφωνα με τους Reiter και Stam, αυτός είναι ο κύριος λόγος που ο Χάρι Τρούμαν αποφάσισε να ρίξει δύο ατομικές βόμβες σε ιαπωνικές πόλεις το καλοκαίρι του 1945. Όταν οι πόλεμοι τραβούν σε μάκρος, οι πιθανότητες νίκης των δημοκρατιών μειώνονται. Στην πραγματικότητα, γράφουν οι Reiter και Stam, “όσο περισσότερο διαρκεί ένας πόλεμος, τόσο πιο πιθανό είναι να νικήσουν οι απολυταρχίες”.
Ο Πούτιν μάλλον δεν έχει διαβάσει το κεφάλαιο 7 του βιβλίου “Οι δημοκρατίες στον πόλεμο”, αλλά εδώ και καιρό υπολογίζει στη δυναμική που περιγράφει. Έχει αυτό που του αρέσει να θεωρεί ως σταθερότητα – μπορεί να αποφασίσει μια πολιτική και να επιμείνει σε αυτήν – ενώ οι δυτικές δημοκρατίες αλλάζουν συνεχώς τους ηγέτες τους και τα μυαλά τους. Ήταν προφανώς ο υπολογισμός του, κατά την προετοιμασία του πολέμου, ότι οι Ευρωπαίοι ψηφοφόροι δεν θα άντεχαν για πολύ τις υψηλές τιμές της ενέργειας που θα συνεπαγόταν ένας πόλεμος με τη Ρωσία. Πίστευε, επίσης, ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν απασχολημένες με τις δικές τους δυσκολίες και δεν θα επιχειρούσαν μια παρατεταμένη αντίδραση. Για σχεδόν δύο χρόνια, έκανε λάθος. Οι δυτικές δημοκρατίες συσπειρώθηκαν στο πλευρό της Ουκρανίας και η Ρωσία φαινόταν πολύ λιγότερο σταθερή από ό,τι υπέθετε ο Πούτιν: μια μερική κινητοποίηση το φθινόπωρο του 2022 ήταν αντιδημοφιλής και, το καλοκαίρι του 2023, ένας από τους επί μακρόν πιστούς ολιγάρχες του Πούτιν, ο Γιεβγκένι Πριγκόζιν, συγκέντρωσε μια φάλαγγα ανδρών και άρχισε να βαδίζει προς τη Μόσχα. Αλλά ο Πριγκόζιν δολοφονήθηκε και, τους τελευταίους μήνες, οι προσδοκίες του Πούτιν για αποδιοργάνωση της Δύσης άρχισαν τελικά να εκπληρώνονται.
Σε μεγάλο βαθμό λόγω της ουγγρικής απροθυμίας, η Ευρωπαϊκή Ένωση χρειάστηκε μήνες για να συμφωνήσει σε ένα μεγάλο πακέτο βοήθειας προς την Ουκρανία. Ακόμη πιο ανησυχητικό είναι ότι μια ομάδα Ρεπουμπλικανών κατάφερε να καθυστερήσει ένα εξίσου μεγάλο πακέτο βοήθειας στο Αμερικανικό Κογκρέσο. Και στο εσωτερικό της Ουκρανίας, επίσης, η πολιτική επανεμφανίστηκε. Πιστεύεται ευρέως ότι ο Ζελένσκι αποφάσισε να απομακρύνει τον Ζαλούζνι επειδή ανησυχούσε ότι γινόταν πολιτικός αντίπαλος. (Οι δημόσιες διαφωνίες του Ζαλούζνι δεν βοήθησαν).
Η βίαιη εισβολή της Χαμάς στο Ισραήλ στις 7 Οκτωβρίου του περασμένου έτους, ακολουθούμενη από την εξαιρετικά δυσανάλογη απάντηση του Ισραήλ, αναστάτωσε τον διεθνή χάρτη. Έχει επίσης απασχολήσει τον χρόνο ανώτερων αξιωματούχων των Ηνωμένων Πολιτειών και έχει αποδυναμώσει πολιτικά τον Τζο Μπάιντεν. Έπειτα, υπάρχουν και οι φετινές προεδρικές εκλογές στις ΗΠΑ. Το γεγονός ότι, πίσω στο 2019, ο Ντόναλντ Τραμπ φάνηκε να προσπαθεί να εκβιάσει τον Ζελένσκι εξαρτώντας τη στρατιωτική βοήθεια από την προθυμία της Ουκρανίας να ερευνήσει την οικογένεια Μπάιντεν, δεν αποτελεί ενθαρρυντικό σημάδι για τους υποστηρικτές της Ουκρανίας. Ούτε ο μακροχρόνιος σκεπτικισμός του Τραμπ για το ΝΑΤΟ, που εκφράστηκε πιο πρόσφατα στο σχόλιό του ότι θα ενθάρρυνε τη Ρωσία “να κάνει ό,τι διάολο θέλει” στις χώρες του ΝΑΤΟ που δεν “πληρώνουν”.
Οι περισσότεροι στρατιωτικοί αναλυτές πιστεύουν ότι, κατά το επόμενο έτος, ακόμη και αν τελικά έρθει η αμερικανική βοήθεια, η Ρωσία έχει το πλεονέκτημα. Η Ρωσία έχει χρησιμοποιήσει τα συνεχιζόμενα έσοδα από την πώληση πετρελαίου και φυσικού αερίου για να πληρώσει για την κατασκευή όπλων: παράγει πυρομαχικά, πυραύλους και άρματα μάχης με ρυθμούς διπλάσιους και τριπλάσιους από ό,τι πριν από τον πόλεμο. Αν και οι ουκρανικές δυνάμεις έχουν οδηγήσει την καινοτομία των μη επανδρωμένων αεροσκαφών στο πεδίο της μάχης, η Ρωσία, κατά το τελευταίο έτος, έχει παράγει περισσότερα μη επανδρωμένα αεροσκάφη. Και το κράτος έχει καταφέρει, με το αγκίστρι και με το ζόρι, να συνεχίσει να στρατολογεί άνδρες στις ένοπλες δυνάμεις. “Ας είμαστε ειλικρινείς”, δήλωσε ο Ζαλούζνι στο Economist, “πρόκειται για ένα φεουδαρχικό κράτος όπου ο φθηνότερος πόρος είναι η ανθρώπινη ζωή”.
Η Ουκρανία έχει κάποια πλεονεκτήματα. Τα πυραυλικά συστήματα μεγάλου βεληνεκούς που προμηθεύεται από τη Δύση διαθέτουν δυνατότητες ακρίβειας και αποφυγής που δεν μπορούν να φτάσουν οι ρωσικοί πύραυλοι. Αυτά έχουν επιτρέψει στην Ουκρανία να πλήξει ρωσικά αεροδρόμια, στρατώνες και αποθήκες όπλων πολύ πίσω από τις γραμμές του μετώπου, συμπεριλαμβανομένης της Κριμαίας- έχουν επίσης βοηθήσει την Ουκρανία να σπάσει τον αποκλεισμό των ναυτιλιακών οδών της στη Μαύρη Θάλασσα. Οι Ουκρανοί στρατιώτες έχουν καλύτερη αίσθηση του γιατί πολεμούν, και ο στρατός είναι ο πιο σεβαστός θεσμός στη χώρα. Αν και ο Ζαλούζνι αντικαταστάθηκε, υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι οι μεταρρυθμίσεις που υποστήριζε, συμπεριλαμβανομένης της σημαντικής αύξησης της κινητοποίησης των στρατευμάτων, θα πραγματοποιηθούν χωρίς αυτόν.
Οι στρατιωτικοί αναλυτές, ωστόσο, είναι λίγο δύσκολο να περιγράψουν μια πραγματική στρατιωτική νίκη για την Ουκρανία. Ο Boston λέει ότι δεν έχει ακούσει κανέναν να συζητά για τον εξοπλισμό και τη δύναμη πυρός που θα χρειαζόταν η Ουκρανία. “Ας πούμε ότι θέλω να έχω μια επιχείρηση επανάστασης εναντίον των ρωσικών δυνάμεων”, είπε. “Πρέπει να έχω σημαντική υπεροχή πυροβολικού στο σημείο της επίθεσης. Πρέπει να βρω έναν τρόπο να εισάγω χερσαίες δυνάμεις σε επαρκή αριθμό και να έχω έναν τρόπο ώστε να μην ανατιναχθούν όλες από το εχθρικό πυροβολικό. Το εχθρικό πυροβολικό πρέπει να κατασταλεί, πρέπει να καταστραφεί ή πρέπει να τυφλωθεί, ώστε να μπορέσεις να βάλεις αρκετές χερσαίες δυνάμεις για να ανοίξεις την τρύπα”. Αυτό πρέπει να συμβεί, επιπλέον, σε πολλαπλά σημεία, και η Ουκρανία πρέπει να έχει δυνάμεις σε εφεδρεία, ώστε, αν επιτευχθεί μια διάρρηξη, τα στρατεύματα αυτά να μπορούν να την εκμεταλλευτούν. “Όλα αυτά, για μένα, ακούγονται εντυπωσιακά ακριβά”, δήλωσε ο Boston. Καθώς ακόμη και ένα στοιχειώδες επίπεδο στήριξης είναι δύσκολο να εγκριθεί από το Κογκρέσο, ο Boston δυσκολεύτηκε να δει πώς θα μπορούσε να ενισχυθεί αυτή η υποστήριξη.
“Η Ουκρανία πρέπει να προετοιμαστεί για έναν μακροχρόνιο πόλεμο”, μου είπε η Olga Oliker, πρώην αναλύτρια της Rand και υπάλληλος του Πενταγώνου, η οποία τώρα είναι επικεφαλής του προγράμματος για την Ευρώπη και την Κεντρική Ασία στο International Crisis Group. Η Oliker πιστεύει ότι ένας μακρύς πόλεμος θα μπορούσε να κερδηθεί, αλλά μπορεί να μην μοιάζει με τη νίκη που υπόσχονται ορισμένοι μαξιμαλιστές. “Πρέπει να δημιουργήσετε τον χώρο για την Ουκρανία ώστε να διεκδικήσει τη νίκη υπό λιγότερο από ιδανικές συνθήκες”, είπε. “Διότι, αν πείτε ότι το μόνο πράγμα που αποτελεί νίκη είναι οι Ρώσοι να επιστρέψουν εντελώς στα σπίτια τους από την Κριμαία και το Ντονμπάς, η Ουκρανία να είναι στο ΝΑΤΟ και η Μόσχα να εξαφανιστεί με κάποιο τρόπο από προσώπου γης – αυτός είναι ένας μη ρεαλιστικός στόχος. Για μένα, η ουκρανική νίκη είναι μια κατάσταση στην οποία η Ρωσία δεν μπορεί να επαναλάβει την ίδια ενέργεια ή τουλάχιστον θα δυσκολευτεί πολύ να το πράξει ξανά”.
Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει τον περιορισμό του ρωσικού στρατού από κάποια συμφωνία στην οποία εξαναγκάστηκε, αλλά θα μπορούσε επίσης να σημαίνει ότι οι άμυνες της Ουκρανίας είναι επαρκώς ενισχυμένες και οι σύμμαχοί της αρκετά σαφείς και αποφασισμένοι, ώστε το κόστος μιας νέας επίθεσης για τη Ρωσία να ήταν απλώς πολύ υψηλό. Υπάρχει επίσης η ελπίδα, όχι εντελώς απατηλή, ότι τα ρωσικά τρωτά σημεία θα γίνουν τελικά πάρα πολλά για το καθεστώς Πούτιν. “Υπάρχει μια ορισμένη αστάθεια που είναι ενσωματωμένη στο ρωσικό σύστημα και για την οποία οι Ρώσοι ανησυχούν”, δήλωσε η Oliker. “Κάποια στιγμή, αν ανησυχούν αρκετά, μπορεί να είναι πρόθυμοι να διαπραγματευτούν”.
Ένας ανώτερος αξιωματούχος της κυβέρνησης Μπάιντεν που βοήθησε στην ανάπτυξη κυρώσεων κατά της Ρωσίας ανέπτυξε αυτή τη θεωρία. Είπε ότι, εδώ και αρκετό καιρό, η άποψη της Διοίκησης είναι ότι η Ρωσία μπορεί να συνεχίσει το σημερινό επίπεδο των πολεμικών δαπανών της μέχρι την άνοιξη του 2025, οπότε και θα αντιμετωπίσει πρόβλημα. Επισήμανε το πάγωμα των ρωσικών περιουσιακών στοιχείων στο εξωτερικό, την εξάντληση των αποθεμάτων της σε σκληρό νόμισμα και τις όλο και πιο πολύπλοκες γραμμές εφοδιασμού που χρειάζεται η Ρωσία για να αποφύγει τις δυτικές κυρώσεις. “Θα πρέπει να αρχίσουν να κάνουν όλο και πιο δύσκολες επιλογές, όλο και πιο γρήγορα, καθώς φτάνουμε στο 2025. Αυτό απέχει πολύ από όποιον στόχο είχε ο Πούτιν σε αυτόν τον πόλεμο -που ήταν, ξέρετε, η αποκατάσταση της αυτοκρατορίας της Μεγάλης Αικατερίνης ή κάτι τέτοιο”, είπε ο αξιωματούχος, ο οποίος παρουσίαζε
μια αισιόδοξη εικόνα -μια εικόνα που εξαρτάται από τη συνεχή δυτική υποστήριξη. Όταν τον ρώτησα αν υπήρχε σχέδιο έκτακτης ανάγκης σε περίπτωση που η βοήθεια δεν ερχόταν, είπε ότι δεν υπήρχε: “Το σχέδιο έκτακτης ανάγκης, ειλικρινά, είναι ότι οι Ουκρανοί θα συνεχίσουν να πολεμούν με όλο και λιγότερα μέσα”. Η Ουκρανία έχει ήδη ξεμείνει από βλήματα πυροβολικού, και θα μπορούσε τελικά να ξεμείνει από αντιαεροπορικά συστήματα αναχαίτισης. “Επομένως, πρόκειται για μια πολύ σκληρή επιλογή όσον αφορά τη βοήθεια ασφαλείας”, δήλωσε ο αξιωματούχος. Εκτίμησε ότι, με τη βοήθεια των δυτικών συστημάτων αεράμυνας, οι ουκρανικές δυνάμεις θα μπορούσαν να καταρρίψουν έως και το 90% των ρωσικών μέσων αεράμυνας. “Χωρίς αυτά, ο αριθμός αυτός θα είναι σύντομα μηδενικός”.
Υπάρχει μια τρίτη επιλογή για το πώς θα μπορούσε να εξελιχθεί ο πόλεμος, πέρα από ένα “αμοιβαία επιζήμιο αδιέξοδο”, όπως είναι γνωστό στη βιβλιογραφία, και μια μετρημένη ουκρανική νίκη. Όπως μου τόνισε ο Michael Kofman, ένας έμπειρος αναλυτής του ρωσικού στρατού, ο οποίος εργάζεται τώρα στο Carnegie Endowment for International Peace, η Ουκρανία θα μπορούσε να αρχίσει να χάνει. Αυτό θα μπορούσε να σημαίνει μια διάσπαση των ρωσικών δυνάμεων, αν και μέχρι στιγμής δεν έχουν καταφέρει να την επιτύχουν, ή απλώς αρκετή φθορά της ουκρανικής και δυτικής θέλησης ώστε η Ουκρανία να αναγκαστεί να διαπραγματευτεί υποχωρήσεις από θέση αδυναμίας. Το ερώτημα που τίθεται τότε είναι τι θα σήμαινε, πέρα από τις καταστροφικές ανθρωπιστικές και πολιτικές συνέπειες στην Ουκρανία, μια ρωσική νίκη για τον κόσμο. Αν ο Πούτιν κερδίσει ή νιώσει ότι έχει κερδίσει, τι θα κάνει στη συνέχεια;
Κάποιοι υποστηρίζουν ότι δεν θα κάνει τίποτα – ότι η Ουκρανία είναι μια ειδική περίπτωση, πιο κεντρική στην αντίληψη της Ρωσίας για τον εαυτό της ως αυτοκρατορική δύναμη από οποιαδήποτε άλλη χώρα. Το αντεπιχείρημα είναι ότι δεν ξέρουμε. “Στη Μόσχα έχουν όλων των ειδών τις εκτιμήσεις για τη δύναμη του ΝΑΤΟ”, δήλωσε ο Massicot. “Δεν νομίζω ότι μπορούν να την αντιμετωπίσουν άμεσα. Για ένα πράγμα, ο ρωσικός στρατός έχει καταστραφεί εν μέρει. Η ρωσική πολεμική αεροπορία δεν έχει ακριβώς καλυφθεί με δόξα σε αυτόν τον πόλεμο. Αλλά θα υποβαθμίσουν την εκτίμησή τους για το ΝΑΤΟ ως συνεκτική συμμαχία με βάση την πολιτική μας βούληση. Από τη δική τους σκοπιά, θα αισθάνονται ότι κέρδισαν έναν πόλεμο δι’ αντιπροσώπων με το ΝΑΤΟ. Και θα είναι θυμωμένοι, θα θέλουν εκδίκηση και τώρα θα νομίζουν ότι είμαστε πιο αδύναμοι από ό,τι είμαστε. Αυτή είναι μια επικίνδυνη κατάσταση”. Αυτή τη στιγμή, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν περίπου εκατό χιλιάδες στρατιώτες στην Ευρώπη- το 1989 υπήρχαν τριπλάσιοι. Ένα διφορούμενο αποτέλεσμα στην Ουκρανία, το οποίο αφήνει τη Ρωσία ικανή για περαιτέρω επιθετική δράση, θα μπορούσε να σημαίνει μια κίνηση προς τα παλιά επίπεδα στρατευμάτων. Και οι Mearsheimer, Posen και Cohen θα πρέπει να ξεσκονίσουν τις αναλύσεις τους για την ετοιμότητα του ΝΑΤΟ.
Φαίνεται, στην πραγματικότητα, ότι όλα τα παλιά επιχειρήματα του Ψυχρού Πολέμου επιστρέφουν. Είναι σαφές ότι η ρωσική ηγεσία είναι ικανή για σκληρή επεκτατική επιθετική πολιτική. Αλλά πόσο μακριά είναι διατεθειμένη να φτάσει και τι ακριβώς θα σκεφτεί στη συνέχεια; “Το πρόβλημα που βλέπω είναι ότι η ρωσική οικονομία έχει υποστεί μια διαρθρωτική μετάβαση και βρίσκεται πλέον σε στρατιωτικοποιημένη βάση”, δήλωσε ο Kofman. “Έτσι, η ρωσική κυβέρνηση θα επικεντρωθεί πιθανότατα στην αναγέννηση της στρατιωτικής ισχύος για κάποιο χρονικό διάστημα, τόσο επειδή είναι θέμα στρατηγικής, αλλά και επειδή η στρατιωτικοποιημένη οικονομία θα παράγει στρατιωτικά αγαθά και δεν θα έχουν εύκολο τρόπο να τη μεταφέρουν πίσω”. Αυτό, κατέληξε ο Kofman, σημαίνει ότι “θα μπορούσαν να είναι σε θέση νωρίτερα απ’ ό,τι νομίζουν οι άνθρωποι να αμφισβητήσουν πραγματικά την ασφάλεια και τη σταθερότητα της Ευρώπης”.
Οι Kofman, Lee και Massicot δημοσίευσαν πρόσφατα ένα άρθρο στον ιστότοπο εθνικής ασφάλειας War on the Rocks, στο οποίο περιγράφουν μια στρατηγική για τη νίκη της Ουκρανίας. “Κρατήστε, χτίστε και χτυπήστε”, την ονόμασαν. Στο δοκίμιο, προέτρεπαν την Ουκρανία να κρατήσει τη γραμμή επαφής τους επόμενους μήνες, να περάσει το 2024 χτίζοντας τις δυνάμεις της και στη συνέχεια να χτυπήσει, το 2025, όταν θα μπορούσε να δει ένα πλεονέκτημα. Αυτές οι ιδέες δεν απείχαν πολύ από αυτό που υποστήριζε ο Ζαλούζνι τους τελευταίους μήνες. “Δεν πρέπει να κάνεις πόλεμο μέχρι την πρώτη σου αποτυχημένη επίθεση”, είπε ο Kofman. “Οι περισσότεροι συμβατικοί πόλεμοι δεν εξελίσσονται έτσι. Αν πήγαιναν έτσι, όλοι θα είχαν τελειώσει πολύ γρήγορα”. Συνέχισε δίνοντας ένα παράδειγμα από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. “Ξέρετε τα περίφημα δέκα χτυπήματα του Στάλιν;” Πρόκειται για δέκα μεγάλες επιθέσεις, αρκετές από τις οποίες σε ουκρανικό έδαφος, που πραγματοποίησαν οι Σοβιετικοί εναντίον της Γερμανίας το 1944. Αλλά στην πραγματικότητα υπήρχαν πολύ περισσότερες από δέκα επιθέσεις, είπε ο Kofman: “Απλώς δεν περιλαμβάνουν όλες τις επιθέσεις που απέτυχαν”. Το περασμένο καλοκαίρι ήταν μια καλή ευκαιρία για την Ουκρανία να πάρει πίσω εδάφη από τον ρωσικό στρατό, αλλά δεν θα είναι, πιστεύει ο Kofman, η τελευταία τέτοια ευκαιρία.
Ο Oliker, του οποίου η δουλειά στο International Crisis Group είναι να αναζητά τρόπους τερματισμού των συγκρούσεων, δεν βλέπει πώς αυτή μπορεί να τελειώσει ακόμα. Παραδέχτηκε ότι, μετά την αποτυχημένη αντεπίθεση, εν μέσω ενός παρατεταμένου κρύου χειμώνα και με τη δυτική υποστήριξη να είναι αμφίβολη, η Ουκρανία βρίσκεται μπροστά σε μια πολύ δύσκολη στιγμή. “Αλλά δεν ήταν μια καλή στιγμή για τη Ρωσία την άνοιξη και το καλοκαίρι του 2022”, δήλωσε ο Oliker. “Αυτός είναι ο πόλεμος. Εάν πρόκειται, στην πραγματικότητα, για έναν μακρύ πόλεμο, προετοιμαστείτε για μερικά ακόμη μπρος-πίσω”.
Πηγή : The New Yorker
