Ο διάσημος φιλελεύθερος οικονομολόγος θέλει να πάρει πίσω τη γλώσσα της ελευθερίας από τη δεξιά.
Του John Cassidy
Τις πρώτες μέρες της πανδημίας του ιού covid-19, όταν δεν υπήρχε κανένα εμβόλιο στον ορίζοντα και περισσότεροι από χίλιοι άνθρωποι που είχαν προσβληθεί από τον ιό πέθαιναν κάθε μέρα στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Τζόζεφ Στίγκλιτς, ο καθηγητής οικονομικών και νομπελίστας, απομονωνόταν με τη σύζυγό του στο σπίτι του, στο Upper West Side. Ο Στίγκλιτς, ο οποίος είναι σήμερα ογδόντα ενός ετών, ήταν άτομο υψηλού κινδύνου και ακολουθούσε σχολαστικά τις οδηγίες της κυβέρνησης σχετικά με τη μάσκα και την κοινωνική απομόνωση. Φυσικά, δεν το έκαναν όλοι, και από την πολιτική δεξιά υπήρξαν παράπονα ότι η εντολή για τη μάσκα, ειδικότερα, αποτελούσε αδικαιολόγητη παραβίαση της ατομικής ελευθερίας. Ο Στίγκλιτς διαφώνησε έντονα. “Νόμιζα ότι ήταν πολύ σαφές ότι αυτό ήταν ένα παράδειγμα όπου η ελευθερία του ενός είναι η έλλειψη ελευθερίας του άλλου”, μου είπε πρόσφατα. “Το να φοράει κάποιος μάσκα ήταν μια πολύ μικρή παραβίαση της ελευθερίας ενός ατόμου, ενώ το να μη φοράει μάσκα ήταν ενδεχομένως μια μεγάλη παραβίαση της ελευθερίας άλλων”.
Στον Στίγκλιτς, ο οποίος είχε διατελέσει πρόεδρος του Συμβουλίου Οικονομικών Συμβούλων του Λευκού Οίκου κατά τη διάρκεια της κυβέρνησης Κλίντον, έκανε επίσης εντύπωση ότι η εμπειρία της πανδημίας θα μπορούσε να αποτελέσει ευκαιρία για μια ευρεία εξέταση του ζητήματος της ελευθερίας και της έλλειψης ελευθερίας, το οποίο σκεφτόταν από οικονομική σκοπιά εδώ και πολλά χρόνια. Το αποτέλεσμα είναι ένα νέο βιβλίο, “Ο δρόμος προς την ελευθερία: Economics and the Good Society”, στο οποίο προσπαθεί να διεκδικήσει την έννοια της ελευθερίας για τους φιλελεύθερους και τους προοδευτικούς. “Η ελευθερία είναι μια σημαντική αξία που όντως και οφείλουμε να αγαπάμε, αλλά είναι πιο σύνθετη και πιο διαφοροποιημένη από την επίκληση της Δεξιάς”, γράφει. “Η τρέχουσα συντηρητική ανάγνωση του τι σημαίνει ελευθερία είναι επιφανειακή, λανθασμένη και ιδεολογικά υποκινούμενη. Η Δεξιά ισχυρίζεται ότι είναι ο υπερασπιστής της ελευθερίας, αλλά θα δείξω ότι ο τρόπος με τον οποίο ορίζουν τη λέξη και την επιδιώκουν έχει οδηγήσει στο αντίθετο αποτέλεσμα, μειώνοντας κατά πολύ τις ελευθερίες των περισσότερων πολιτών”.
Ο τίτλος του Στίγκλιτς είναι ένα λογοπαίγνιο με τον “Δρόμο προς τη δουλοπαροικία”, τη διάσημη καταγγελία του Friedrich Hayek κατά του σοσιαλισμού, που δημοσιεύθηκε το 1944.
Κατά την επιχειρηματολογία του, ο Στίγκλιτς οδηγεί τον αναγνώστη σε μια ευρεία περιήγηση στην οικονομική σκέψη και την πρόσφατη οικονομική ιστορία, η οποία περιλαμβάνει τους πάντες, από τον John Stuart Mill, τον Hayek και τον Milton Friedman -τον συγγραφέα του βιβλίου “Καπιταλισμός και ελευθερία” του 1962, το οποίο αποτελεί εδώ και καιρό τη βίβλο της ελεύθερης αγοράς- μέχρι τον Ρόναλντ Ρέιγκαν και τον Ντόναλντ Τραμπ. Η διαδικασία μπορεί να γίνει λίγο βαριά όταν ο Stiglitz εξηγεί κάποιες δύσκολες οικονομικές έννοιες, αλλά το βασικό του επιχείρημα βγαίνει πολύ καθαρά. Συνοψίζεται σε ένα απόσπασμα από τον Isaiah Berlin, τον αείμνηστο φιλόσοφο της Οξφόρδης, το οποίο παραθέτει στην πρώτη σελίδα του και στο οποίο επανέρχεται επανειλημμένα: “Η ελευθερία για τους λύκους σήμαινε συχνά θάνατο για τα πρόβατα”.
Ο Στίγκλιτς δεν ξεκινά με τις εντολές μάσκας της εποχής της πανδημίας, αλλά με την αμερικανική μάστιγα της ένοπλης βίας. Σημειώνει ότι υπάρχει ένας απλός λόγος για τον οποίο οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολύ περισσότερους θανάτους εξαιτίας όπλων από ό,τι άλλες χώρες. Έχουν πολύ περισσότερα όπλα, και, χάρη σε μια τείνουσα ανάγνωση της Δεύτερης Τροπολογίας από τα δικαστήρια, συμπεριλαμβανομένου του Ανώτατου Δικαστηρίου, πολλοί Αμερικανοί θεωρούν πλέον την κατοχή ενός όπλου, ή ακόμη και μιας ντουλάπας γεμάτης ημιαυτόματα τουφέκια, ως συνταγματικά προστατευόμενο δικαίωμα. “Τα δικαιώματα μιας ομάδας, των κατόχων όπλων, τοποθετούνται πάνω από αυτό που οι περισσότεροι άλλοι θα θεωρούσαν ως ένα πιο θεμελιώδες δικαίωμα, το δικαίωμα στη ζωή”, γράφει ο Στίγκλιτς. “Για να επαναδιατυπώσουμε το απόσπασμα του Isaiah Berlin . ‘Η ελευθερία για τους κατόχους όπλων συχνά σήμαινε θάνατο για τους μαθητές και τους ενήλικες που σκοτώθηκαν σε μαζικούς πυροβολισμούς’. “
Η βία με όπλα και η εξάπλωση ασθενειών από ανθρώπους που αρνούνται να συμμορφωθούν με τις υγειονομικές οδηγίες είναι παραδείγματα αυτού που οι οικονομολόγοι αποκαλούν εξωτερικότητες, μια αμήχανη λέξη που προέρχεται από το γεγονός ότι ορισμένες ενέργειες (όπως η άρνηση να φορέσεις μια μάσκα) ή συναλλαγές στην αγορά (όπως η πώληση ενός όπλου) μπορούν να έχουν αρνητικές (ή θετικές) συνέπειες στον έξω κόσμο. “Οι εξωτερικότητες υπάρχουν παντού”, γράφει ο Stiglitz. Οι μεγαλύτερες και πιο γνωστές αρνητικές εξωτερικότητες είναι η ατμοσφαιρική ρύπανση και η κλιματική αλλαγή, οι οποίες απορρέουν από την ελευθερία των επιχειρήσεων και των ατόμων να αναλαμβάνουν δράσεις που δημιουργούν επιβλαβείς ρύπους. Το επιχείρημα για τον περιορισμό αυτής της ελευθερίας, επισημαίνει ο Στίγκλιτς, είναι ότι με αυτόν τον τρόπο “θα διευρυνθεί η ελευθερία των ανθρώπων των επόμενων γενεών να υπάρχουν σε έναν βιώσιμο πλανήτη χωρίς να χρειάζεται να ξοδέψουν τεράστια ποσά για να προσαρμοστούν σε τεράστιες αλλαγές στο κλίμα και στη στάθμη της θάλασσας”.
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, υποστηρίζει ο Στίγκλιτς, οι περιορισμοί στη συμπεριφορά δικαιολογούνται από τη συνολική αύξηση της ανθρώπινης ευημερίας και ελευθερίας που παράγουν. Στη γλώσσα της ανάλυσης κόστους-οφέλους, το κόστος από την άποψη της παραβίασης της ατομικής ελευθερίας δράσης είναι πολύ μικρότερο από τα κοινωνικά οφέλη, οπότε τα καθαρά οφέλη είναι θετικά. Φυσικά, πολλοί κάτοχοι όπλων και αντι-μακελάρηδες θα υποστήριζαν ότι αυτό δεν ισχύει. Επισημαίνοντας τα στοιχεία για τη βία με όπλα και τις επιστημονικές μελέτες που δείχνουν ότι η μάσκα και η κοινωνική αποστασιοποίηση έκαναν όντως τη διαφορά στα ποσοστά μετάδοσης του όπλου, ο Stiglitz δίνει στα επιχειρήματα αυτά μικρή σημασία και επιμένει ότι η πραγματική πηγή της διαμάχης είναι η διαφορά αξιών. “Υπάρχουν υπεύθυνοι άνθρωποι που πραγματικά πιστεύουν ότι το δικαίωμα να μην ενοχλείσαι φορώντας μια μάσκα είναι πιο σημαντικό από το δικαίωμα στη ζωή;” αναρωτιέται.
Το 2002, πέντε χρόνια μετά την αποχώρησή του από τον Λευκό Οίκο, ο Stiglitz δημοσίευσε το βιβλίο “Η παγκοσμιοποίηση και οι δυσάρεστες επιπτώσεις της”, το οποίο ήταν ιδιαίτερα επικριτικό για το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο, έναν πολυμερή οργανισμό δανεισμού με έδρα την Ουάσινγκτον. Η επιτυχία του βιβλίου -και το Νόμπελ- τον μετέτρεψαν σε δημόσιο πρόσωπο και, με την πάροδο των ετών, το συνέχισε με άλλους τίτλους για την παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση, την ανισότητα, το κόστος του πολέμου στο Ιράκ και άλλα θέματα. Ως ένθερμο μέλος της προοδευτικής πτέρυγας του Δημοκρατικού Κόμματος, ο Στίγκλιτς έχει εκφράσει την υποστήριξή του για την αυστηροποίηση των χρηματοπιστωτικών ρυθμίσεων, τη διεθνή ελάφρυνση του χρέους, την Πράσινη Νέα Συμφωνία και την επιβολή υψηλών φόρων στα πολύ υψηλά εισοδήματα και στις μεγάλες συγκεντρώσεις πλούτου.
Κατά τη διάρκεια της συνέντευξής μας, ο Στίγκλιτς μου είπε ότι, για μεγάλο χρονικό διάστημα, είχε εκφράσει την απορία του για την αρνητική αντίληψη της ελευθερίας που χρησιμοποιούν οι συντηρητικοί οικονομολόγοι και πολιτικοί, η οποία αναφέρεται κυρίως στην ικανότητα να αποφεύγει κανείς τη φορολογία, τις ρυθμίσεις και άλλες μορφές κυβερνητικού καταναγκασμού. Ως οικονομολόγος που έχει συνηθίσει να σκέφτεται με θεωρητικούς όρους, ο Στίγκλιτς αντιλαμβανόταν την ελευθερία ως επέκταση των “συνόλων ευκαιριών” -το φάσμα των επιλογών από τις οποίες οι άνθρωποι μπορούν να επιλέξουν- οι οποίες συνήθως περιορίζονται, σε τελική ανάλυση, από τα εισοδήματα των ατόμων. Μόλις επαναπροσδιορίσετε την ελευθερία με αυτή τη θετικότερη έννοια, καθετί που μειώνει το εύρος των επιλογών ενός ατόμου, όπως η φτώχεια, η ανεργία ή η ασθένεια, αποτελεί σοβαρό περιορισμό της ελευθερίας. Αντίθετα, οι πολιτικές που διευρύνουν τις δυνατότητες των ανθρώπων να κάνουν επιλογές, όπως οι παροχές στήριξης του εισοδήματος και οι επιδοτήσεις για την κατάρτιση των εργαζομένων ή την τριτοβάθμια εκπαίδευση, ενισχύουν την ελευθερία.
Υιοθετώντας αυτό το πλαίσιο στο βιβλίο “Ο δρόμος προς την ελευθερία”, ο Στίγκλιτς επιφυλάσσει τις πιο σκληρές επικρίσεις του για τους οικονομολόγους της ελεύθερης αγοράς, τους συντηρητικούς πολιτικούς και τις ομάδες πίεσης των επιχειρήσεων, οι οποίοι, κατά τη διάρκεια των τελευταίων δύο γενεών, χρησιμοποίησαν επιχειρήματα σχετικά με την επέκταση της ελευθερίας για να προωθήσουν πολιτικές που ωφέλησαν πλούσια και ισχυρά συμφέροντα εις βάρος της κοινωνίας στο σύνολό της. Αυτές οι πολιτικές περιλάμβαναν φοροελαφρύνσεις σε πλούσιους ιδιώτες και μεγάλες εταιρείες, περικοπές κοινωνικών προγραμμάτων, αποψίλωση των επενδύσεων στα δημόσια έργα και απελευθέρωση των βιομηχανικών και χρηματοπιστωτικών εταιρειών από τη ρυθμιστική εποπτεία. Μεταξύ των δεινών που προέκυψαν από αυτή τη συντηρητική ατζέντα, ο Στίγκλιτς εντοπίζει την εκτίναξη της ανισότητας, την περιβαλλοντική υποβάθμιση, την εδραίωση των εταιρικών μονοπωλίων, τη χρηματοπιστωτική κρίση του 2008 και την άνοδο επικίνδυνων δεξιών λαϊκιστών όπως ο Ντόναλντ Τραμπ.
Αυτά τα ολέθρια αποτελέσματα δεν ήταν προδιαγεγραμμένα από κανέναν νόμο της φύσης ή τους νόμους της οικονομίας, λέει. Αντίθετα, ήταν “θέμα επιλογής, αποτέλεσμα των κανόνων και των ρυθμίσεων που διέπουν την οικονομία μας. Είχαν διαμορφωθεί από δεκαετίες νεοφιλελευθερισμού, και ο νεοφιλελευθερισμός ήταν αυτός που έφταιγε”.
Η προσέγγιση του Στίγκλιτς για την ελευθερία δεν είναι ακριβώς καινούργια, βέβαια. Ο Ρουσσώ σημείωσε περίφημα ότι “ο άνθρωπος γεννιέται ελεύθερος και παντού είναι αλυσοδεμένος”. Στο βιβλίο “Η ανάπτυξη ως ελευθερία”, που δημοσιεύθηκε το 1999, ο οικονομολόγος και φιλόσοφος του Χάρβαρντ, Amartya Sen, υποστήριξε στο πλαίσιο των συζητήσεων για τη φτώχεια και την οικονομική ανάπτυξη στις αναπτυσσόμενες οικονομίες, ότι ο στόχος της ανάπτυξης θα πρέπει να είναι η διεύρυνση των “δυνατοτήτων” των ανθρώπων, τις οποίες όρισε ως τις ευκαιρίες τους να κάνουν πράγματα όπως να τρέφονται, να μορφώνονται και να ασκούν πολιτικές ελευθερίες. “Ο δρόμος προς την ελευθερία” εντάσσεται σε αυτή την παράδοση, η οποία περιλαμβάνει έναν άλλο γνωστό φιλόσοφο, τον Φραγκλίνο Ντελάνο Ρούσβελτ. Ο Στίγκλιτς παραθέτει την ομιλία του Ρούσβελτ για τις Τέσσερις Ελευθερίες, που εκφωνήθηκε τον Ιανουάριο του 1941, στην οποία ο πρόεδρος πρόσθεσε την ελευθερία από τη φτώχεια και την ελευθερία από το φόβο στην ελευθερία του λόγου και την ελευθερία της λατρείας ως θεμελιώδεις ελευθερίες που πρέπει να απολαμβάνουν όλοι οι άνθρωποι.
“Ένα άτομο που βρίσκεται αντιμέτωπο με τα άκρα της ένδειας και του φόβου δεν είναι ελεύθερο”, γράφει ο Στίγκλιτς. Περιγράφει πώς, σε μια συγκέντρωση μαθητών γυμνασίου, μίλησε με πρώην συμμαθητές του από την πόλη στην οποία μεγάλωσε, το Γκάρι της Ιντιάνα, η οποία κάποτε ήταν ένα ακμάζον κέντρο παραγωγής χάλυβα. “Όταν αποφοίτησαν από το λύκειο, είπαν, είχαν σχεδιάσει να βρουν δουλειά στο εργοστάσιο όπως οι πατεράδες τους. Αλλά με μια άλλη οικονομική ύφεση που τους χτύπησε δεν είχαν άλλη επιλογή -καμία ελευθερία- παρά να καταταγούν στο στρατό . . . . Η αποβιομηχάνιση αφαιρούσε τις θέσεις εργασίας στη μεταποίηση, αφήνοντας κυρίως ευκαιρίες που αξιοποιούσαν τη στρατιωτική τους εκπαίδευση, όπως η αστυνομία”.
Μεταξύ των ρόλων που έχει ο Στίγκλιτς είναι και αυτός του επικεφαλής οικονομολόγου του Ινστιτούτου Ρούσβελτ, μιας προοδευτικής δεξαμενής σκέψης. Δεν ισχυρίζεται ότι έχει μια σίγουρη συνταγή για την αναβίωση των σκουριασμένων αμερικανικών χαλυβουργικών πόλεων. Αλλά στο δεύτερο μισό του βιβλίου “Ο δρόμος προς την ελευθερία” καλεί για τη δημιουργία ενός “προοδευτικού καπιταλισμού” που δεν θα μοιάζει καθόλου με τη νεοφιλελεύθερη παραλλαγή την οποία έχει περάσει τις τελευταίες δύο δεκαετίες κατακεραυνώνοντας. Σε αυτή την “καλή κοινωνία”, η κυβέρνηση θα χρησιμοποιούσε ένα πλήρες φάσμα φορολογικών, καταναλωτικών και ρυθμιστικών πολιτικών για να μειώσει την ανισότητα, να περιορίσει την εταιρική εξουσία και να αναπτύξει τα είδη του κεφαλαίου που δεν εμφανίζονται στα στοιχεία του ΑΕΠ ή στις καταστάσεις κερδών και ζημιών των επιχειρήσεων: το ανθρώπινο κεφάλαιο (εκπαίδευση), το κοινωνικό κεφάλαιο (κανόνες και θεσμοί που προωθούν την εμπιστοσύνη και τη συνεργασία) και το φυσικό κεφάλαιο (περιβαλλοντικοί πόροι, όπως ένα σταθερό κλίμα και καθαρός αέρας). Οι μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί και οι συνεταιρισμοί εργαζομένων θα έπαιζαν μεγαλύτερο ρόλο από ό,τι σήμερα, ιδίως σε τομείς όπου το κίνητρο του κέρδους μπορεί εύκολα να οδηγήσει σε καταχρήσεις, όπως η φροντίδα ασθενών και ηλικιωμένων.
Από πολιτική άποψη, ο Στίγκλιτς ξεκίνησε ως αυτοπροσδιοριζόμενος κεντρώος. Με την πάροδο των ετών, μετατοπίστηκε προς τα αριστερά και έγινε όλο και πιο επιφυλακτικός για το πώς γίνονται και τηρούνται οι πολιτικές και οι νόμοι και ποιον ωφελούν. Στο “The Road to Freedom” (Ο δρόμος προς την ελευθερία), καταφέρεται εναντίον του Ανώτατου Δικαστηρίου επειδή υιοθέτησε την προοπτική των “λευκών ανδρών-σκλαβοπάζαρων συντακτών του Συντάγματος” και μας υπενθυμίζει ότι οι συντηρητικοί δισεκατομμυριούχοι και οι μεγάλες εταιρείες έγραψαν τη νεοφιλελεύθερη πολιτική επανάσταση, η οποία χάρισε στις μεγάλες εταιρείες αυτό που ο Στίγκλιτς αποκαλεί “την ελευθερία της εκμετάλλευσης”. Γράφει: “Δεν μπορούμε να διαχωρίσουμε τη σημερινή κατανομή του εισοδήματος και του πλούτου από τη σημερινή και ιστορική κατανομή της εξουσίας”.
Δεδομένης αυτής της συγκυρίας και της ανόδου αυταρχικών λαϊκιστών όπως ο Τραμπ, ο Όρμπαν και ο Μπολσονάρο, είναι εύκολο να γίνει κανείς μοιρολάτρης σχετικά με τις προοπτικές για τη δημιουργία της “καλής κοινωνίας” που περιγράφει ο Στίγκλιτς, στην οποία “οι ελευθερίες των πολιτών να ευδοκιμήσουν, να ζήσουν σύμφωνα με τις δυνατότητές τους … είναι πιο διευρυμένες”. Δεν τρέφει αυταπάτες ότι η νίκη στη μάχη των ιδεών θα ήταν αρκετή για να επιφέρει μια τέτοια μεταμόρφωση. Έχει όμως σίγουρα δίκιο όταν γράφει ότι, αν “καταφέρουμε να καταρρίψουμε επιτυχώς τους μύθους για την ελευθερία που έχουν προπαγανδιστεί από τη Δεξιά” και να αναδιαμορφώσουμε τη λαϊκή αντίληψη για την ανθρώπινη ελευθερία προς μια πιο αμοιβαία και θετική κατεύθυνση, αυτό θα ήταν ένα σημαντικό πρώτο βήμα.
Και πόσο πιθανό είναι αυτό; Στο βιβλίο του, ο Στίγκλιτς απαριθμεί μια σειρά από λόγους για να είναι κανείς απαισιόδοξος, συμπεριλαμβανομένου του γεγονότος ότι “η νεοφιλελεύθερη ιδεολογία διατρέχει βαθιά την κοινωνία” και ότι οι άνθρωποι πεισματικά “προεξοφλούν τις πληροφορίες που έρχονται σε αντίθεση με τις προκαταλήψεις και τα τεκμήριά τους”. Από τη θετική πλευρά, επισημαίνει την ευρέως διαδεδομένη απόρριψη, ιδίως μεταξύ των νεότερων ανθρώπων, της νεοφιλελεύθερης προσέγγισης σε θέματα όπως η ανισότητα και η κλιματική αλλαγή. Κατά τη διάρκεια της συζήτησής μας, ανέφερε τη βιομηχανική πολιτική της κυβέρνησης Μπάιντεν, η οποία παρέχει γενναιόδωρα κίνητρα στους παραγωγούς πράσινης ενέργειας και στους αγοραστές ηλεκτρικών οχημάτων, ως παράδειγμα μιας “θαλάσσιας αλλαγής” στις απόψεις σχετικά με τη χάραξη οικονομικής πολιτικής. “Ο νεοφιλελευθερισμός βρίσκεται σε άμυνα”, είπε. Ωστόσο, σημείωσε επίσης τη διαρκή δύναμη των απλουστευτικών συνθημάτων για την ελευθερία και διαβεβαίωσε ότι δεν ήθελε να ακουστεί σαν Πολυάννα. “Είμαι αισιόδοξος, σε γενικές γραμμές”, είπε. “Αλλά θα είναι μια μάχη”.
