Το 2000, το Δικαστήριο έπαιξε υπερβολικό ρόλο στις προεδρικές εκλογές. Φέτος, στη μάχη για τη διατήρηση του ονόματος του Τραμπ στο ψηφοδέλτιο, η απόφαση αυτή αποτελεί προειδοποίηση αλλά όχι προηγούμενο.
Στις αρχές Δεκεμβρίου του 2000, ένας νεαρός δικηγόρος στην Ουάσινγκτον, ονόματι Gerard Magliocca, σταμάτησε μπροστά στο κτίριο του Ανώτατου Δικαστηρίου. Το ερώτημα ποιος είχε κερδίσει τις προεδρικές εκλογές, στις 7 Νοεμβρίου, παρέμενε άλυτο. Τον Τζορτζ Μπους και τον Αλ Γκορ χώριζαν μόλις εκατοντάδες ψήφοι στη Φλόριντα, και η ομάδα του Μπους είχε υποβάλει μήνυση για να σταματήσει την επανακαταμέτρηση των ψήφων. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα πήρε το μέρος του Γκορ, οπότε ο Μπους προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών. Ενώ οι εννέα δικαστές συσκέπτονταν, η χώρα ήταν προσηλωμένη στις τηλεοπτικές ειδήσεις για “ψηφοδέλτια-πεταλούδες” και “κρεμασμένα ψηφοδέλτια” με διάτρητες κάρτες. Στο δικαστήριο, η σκηνή ήταν ήσυχη. “Υπήρχε ένας τηλεοπτικός δημοσιογράφος έξω, που είχε ανέβει σε ένα κουτί για να πάρει ένα πλάνο του κτιρίου. Τον ρώτησα αν είχε ακούσει τίποτα ακόμα, αλλά δεν είχε ακούσει τίποτα”, μου είπε ο Magliocca.
Ο Magliocca ήταν συνεργάτης στην εταιρεία Covington & Burling. Ρεπουμπλικάνος που είχε αποφοιτήσει από τη Νομική Σχολή του Yale, ήταν βοηθός του μόνιμου δικαστή του Δεύτερου Περιφερειακού Δικαστηρίου Guido Calabresi. Το εκλογικό δίκαιο ήταν ένας σχετικά περιορισμένος κλάδος, που αφορούσε τα δικαιώματα ψήφου, τη χρηματοδότηση της προεκλογικής εκστρατείας και την αναδιάταξη των περιφερειών- η υπόθεση Μπους εναντίον Γκορ ήταν πρωτοφανής. “Εκείνη την εποχή, όλοι έλεγαν: “Αυτό είναι ένα ζήτημα σχετικά με το ποιος κέρδισε τη Φλόριντα. Οι εκλογές κρίνονται πάντα από το Ανώτατο Δικαστήριο της πολιτείας. Γιατί να εμπλακεί το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ; Δεν έχουν δικαιοδοσία”, θυμήθηκε ο Magliocca. “Όλα αυτά αποδείχθηκαν λάθος”.
Λίγο μετά την υπόθεση Μπους εναντίον Γκορ, ο Magliocca εγκατέλειψε τη δικηγορική εταιρεία για να διδάξει στο Πανεπιστήμιο της Ιντιάνα, όπου έγινε μέλος της Federalist Society. Σήμερα είναι ο καθηγητής Samuel R. Rosen στη Νομική Σχολή McKinney και ένας ευρέως αναγνωρισμένος ειδικός στην ιστορία και τη συνταγματική νομολογία της Ανασυγκρότησης. Ένα από τα πιο πρόσφατα έργα του έχει επικεντρωθεί στο Τμήμα 3 της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης, το οποίο προβλέπει ότι κανένα πρόσωπο, “το οποίο έχει προηγουμένως ορκιστεί … ως αξιωματούχος των Ηνωμένων Πολιτειών . . να υποστηρίξει το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν έχει εμπλακεί σε εξέγερση ή επανάσταση εναντίον του”. Ανέλαβε αυτή την έρευνα κατά τη διάρκεια της προεδρίας του Ντόναλντ Τραμπ, αλλά δεν είχε κανένα πολιτικό κίνητρο. “Στην πραγματικότητα ήταν απλά, ένα τμήμα της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης για το οποίο δεν γνωρίζω σχεδόν τίποτα”, μου είπε.
Ένα προσχέδιο των ευρημάτων του Magliocca σχετικά με τη ρήτρα εξέγερσης δημοσιεύθηκε το Δεκέμβριο του 2020. Το έγγραφο υποστηρίζει ότι, μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο, τα δικαστήρια ήταν κάπως διστακτικά στην εφαρμογή του Τμήματος 3, αν και χιλιάδες στρατιώτες της Συνομοσπονδίας αποκλείστηκαν αναδρομικά. Το Τμήμα 3, μου είπε ο Magliocca, “γράφτηκε μετά από πολλή φασαρία στους δρόμους. Υπήρχε πολλή πολιτική βία”. Λιγότερο από ένα μήνα μετά τη δημοσίευση του εγγράφου, το Τμήμα 3 βρήκε πραγματική εφαρμογή για πρώτη φορά μετά από εκατόν πενήντα χρόνια. Το εύρος της επίθεσης της 6ης Ιανουαρίου είχε μόλις αρχίσει να γίνεται αντιληπτό όταν ο Magliocca κάθισε στο γραφείο του για να αναλύσει τα γεγονότα της ημέρας. “Βρίσκω πολύ ενδιαφέρουσα τη χρήση της λέξης “εξέγερση” για να περιγράψει αυτό που συνέβη σήμερα στο Καπιτώλιο”, έγραψε εκείνο το βράδυ, στο νομικό ιστολόγιο Balkinization. “Για παράδειγμα, ο γερουσιαστής Ρόμνεϊ εξέδωσε μια δήλωση στην οποία έλεγε ότι σήμερα ήταν ‘μια εξέγερση, υποκινούμενη από τον Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών’. Ο γερουσιαστής Μακόνελ περιέγραψε αυτήν την ημέρα ως ‘αποτυχημένη εξέγερση’. ” Αν είναι έτσι, ο Τραμπ μπορεί να μην έχει δικαίωμα να θέσει υποψηφιότητα στο μέλλον σύμφωνα με το Τμήμα 3, συνέχισε ο Magliocca, αλλά αυτό ήταν τότε “απλώς ένα ακαδημαϊκό θέμα”.
Αγωγές με τον ισχυρισμό ότι ο Τραμπ θα πρέπει να αποκλειστεί από τα προεδρικά ψηφοδέλτια του 2024 έχουν έκτοτε κατατεθεί σε περίπου είκοσι πολιτείες. (Το Δεκέμβριο, ο υπουργός Εξωτερικών του Μέιν απέκλεισε τον Τραμπ από το ψηφοδέλτιο- η απόφαση αυτή έχει πλέον ανασταλεί). Τώρα το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ θα ακούσει προφορικά επιχειρήματα στην υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον, η οποία αφορά το αν ο Τραμπ μπορεί να εμφανιστεί στο ψηφοδέλτιο των προκριματικών εκλογών των Ρεπουμπλικανών στο Κολοράντο. Η επώνυμη ενάγουσα που ζητά τον αποκλεισμό του, η πρώην Ρεπουμπλικανή νομοθέτης Νόρμα Άντερσον, ισχυρίζεται ότι ο Τραμπ προέβη σε εξέγερση στις 6 Ιανουαρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Κολοράντο είχε αποφανθεί υπέρ της Άντερσον.
Μετά την 6η Ιανουαρίου, η υπόθεση Μπους κατά Γκορ “μου ήρθε στο μυαλό”, μου είπε ο Magliocca. “Αυτό θα πάει στο Ανώτατο Δικαστήριο”. Οι δύο υποθέσεις έχουν μικρή τεχνική επικάλυψη. Η υπόθεση Μπους κατά Γκορ αφορούσε μια εκλογή που είχε ήδη συμβεί και τελικά περιστράφηκε γύρω από το Τμήμα 1 της Δέκατης Τέταρτης Τροποποίησης (περί ίσης προστασίας). Η υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον βασίζεται στο Τμήμα 3 (περί εξέγερσης), και έχει προγραμματιστεί -πριν από τη Σούπερ Τρίτη- για να αποφευχθεί η εκ των υστέρων διαμάχη. Αλλά είναι αδύνατο να μην τις σκεφτεί κανείς μαζί. Η υπόθεση Μπους κατά Γκορ είναι ένα φάντασμα που πλανάται πάνω από τις διαδικασίες αυτής της περιόδου.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του 2000 ήταν ιδεολογικά πιο ευρύ από ό,τι σήμερα. Υπήρχαν τρεις αποφασιστικά συντηρητικοί δικαστές (William Rehnquist, Antonin Scalia, και Clarence Thomas), δύο συντηρητικοί που είναι γνωστό ότι περιστασιακά “ταλαντεύουν” τις ψήφους τους (Sandra Day O’Connor και Anthony Kennedy), και τέσσερις φιλελεύθεροι (David Souter, Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, και John Paul Stevens). Οι δικαστές Σκαλία και Γκίνσμπεργκ ήταν ως γνωστόν στενοί φίλοι. Κάθε δικαστής είχε τέσσερις γραμματείς, εκλεκτούς αποφοίτους νομικών σχολών που βοηθούσαν στην έρευνα και συχνά μοιράζονταν παρόμοια κοσμοθεωρία. Οι γραμματείς έτρωγαν μαζί μεσημεριανό γεύμα στην καφετέρια του δικαστηρίου ή δείπνο στο Tortilla Coast και έπαιζαν μπάσκετ στον πέμπτο όροφο, το άλλο “ανώτατο δικαστήριο της χώρας”.
Μια λεπτομέρεια που συχνά ξεχνιέται από το 2000 είναι ότι το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε στην πραγματικότητα την επανακαταμέτρηση των ψήφων στη Φλόριντα δύο φορές. Μετά τη νύχτα των εκλογών, ομάδες δικηγόρων και των δύο υποψηφίων κατέβηκαν στο Ταλαχάσι και αντάλλαξαν αγωγές: Ο Γκορ απαίτησε επανακαταμετρήσεις σε διάφορες κομητείες- ο Μπους, ο οποίος είχε το προφανές προβάδισμα, ήθελε να επικυρωθεί η εκλογή σε ολόκληρη την πολιτεία. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα συμφώνησε με τον Γκορ. Αυτό συνέβη λίγο πριν το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών κάνει διάλειμμα για την Ημέρα των Ευχαριστιών. Ο δικαστής Στίβενς έπαιζε γκολφ, κατά ειρωνεία της τύχης, στη Φλόριντα όταν έφτασε η αίτηση του Μπους. Ένας υπάλληλος αναγκάστηκε να του τη διαβάσει από το τηλέφωνο. Οι γραμματείς του Σκαλία μοιράστηκαν το γιορτινό τους δείπνο.
Στις 4 Δεκεμβρίου 2000, το Δικαστήριο εξέδωσε ομόφωνη απόφαση, στέλνοντας την υπόθεση πίσω στο Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα. Εν τω μεταξύ, ο υπουργός Εξωτερικών της Φλόριντα -ο οποίος ανέφερε στον αδελφό του Μπους, τον Τζεμπ, τότε κυβερνήτη- είχε πιστοποιήσει τις εκλογές υπέρ του Μπους, και ορισμένοι από τους γραμματείς ήλπιζαν ότι η παραπομπή θα ανάγκαζε τους τοπικούς αξιωματούχους να επιλύσουν τη διαμάχη. “Υπήρχε μια μεγάλη αίσθηση ανακούφισης. Νομίζαμε ότι ίσως είχαμε τελειώσει με αυτό”, μου είπε ένας πρώην υπάλληλος ενός από τους φιλελεύθερους δικαστές.
Αλλά λίγες ημέρες αργότερα η υπόθεση επέστρεψε. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα είχε διατάξει επανακαταμετρήσεις με το χέρι σε όλη την πολιτεία, κάτι που η ομάδα Μπους θεώρησε ως αντισυνταγματική υπέρβαση. Ο Μπους ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ άμεση αναστολή -ένα πάγωμα της επανακαταμέτρησης- που αποτελεί έκτακτο ένδικο μέσο. Οι συντηρητικοί δικαστές υπερψήφισαν τους φιλελεύθερους με ψήφους 5-4, χορηγώντας την αναστολή. Πολλοί παρατηρητές του Δικαστηρίου εξεπλάγησαν. Ήταν μια άγρυπνη, “τρελή” και “σουρεαλιστική” περίοδος στο Δικαστήριο, σύμφωνα με τους πρώην γραμματείς και δικηγόρους και των δύο πλευρών. Συνήθως, χρειάζονταν εβδομάδες, ακόμη και μήνες, για να αποφασιστεί μια υπόθεση. Οι γραμματείς βοηθούσαν τους δικαστές να ταξινομήσουν τα υπομνήματα, να ερευνήσουν τις αναφερόμενες υποθέσεις και να γράψουν υπομνήματα σχετικά με δύσκολα νομικά ζητήματα. Οι δικαστές διακινούσαν σχέδια γνωμοδοτήσεων, συναινέσεων και διαφωνιών, προσπαθώντας να πείσουν ο ένας τον άλλον να υπογράψει. Αναθεωρούν, διανέμουν, αναθεωρούν. Μια απόφαση χωρίς προηγούμενο έπρεπε να συγκεντρωθεί μέσα σε μέρες, στην πραγματικότητα σε ώρες. Μερικοί υπάλληλοι δούλευαν όλη τη νύχτα. Μια ψυχρότητα επικράτησε μεταξύ του προσωπικού, το οποίο μοίραζε τα προσχέδια αλλά περίμενε ελάχιστη συμφωνία μεταξύ των ιδεολογικών διαφορών.
Η προφορική αγόρευση πραγματοποιήθηκε στις 11 Δεκεμβρίου. Την επόμενη κιόλας ημέρα, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση 5-4, εδραιώνοντας τη νίκη του Μπους. Οι Times δημοσίευσαν ένα κοντινό πλάνο του χαμογελαστού προσώπου του εκλεγμένου προέδρου, κάτω από τον τεράστιο τίτλο: “Ο Μπους υπερισχύει: με μία ψήφο, οι δικαστές τερματίζουν την επανακαταμέτρηση, εμποδίζοντας τον Γκορ μετά από αγώνα 5 εβδομάδων”. Το κλίμα μέσα στο δικαστήριο έγινε ζοφερό. “Πριν από όλο αυτό το πράγμα, οι γραμματείς τα πήγαιναν πολύ καλά”, μου είπε ένας υπάλληλος ενός από τους συντηρητικούς δικαστές. “Μετά την υπόθεση Μπους εναντίον Γκορ, πραγματικά κατέρρευσαν. Υπήρχαν απλώς άνθρωποι που ένιωθαν έντονα ότι είχε συμβεί κάτι τρομερό”. Για αρκετές δεκαετίες μετά την εποχή των πολιτικών δικαιωμάτων, το Δικαστήριο είχε θεωρηθεί ως ένας μεταρρυθμιστικός θεσμός. Η υπόθεση Μπους εναντίον Γκορ το υπονόμευσε αυτό. “Νομίζω ότι οι φιλελεύθεροι έχουν πληγεί περισσότερο από αυτή τη λανθασμένη άποψη, επειδή είχαν περισσότερα να χάσουν”, μου είπε ένας συντηρητικός υπάλληλος. “Το Ανώτατο Δικαστήριο θα σας ραγίσει την καρδιά”.
Στις 6 Νοεμβρίου 2000, μια μέρα πριν από τις εκλογές, ο Μπέντζαμιν Γκίνσμπεργκ, επικεφαλής δικηγόρος του Μπους, πήγε την ομάδα του για γεύμα σε ένα μεξικάνικο εστιατόριο απέναντι από τα κεντρικά γραφεία της προεκλογικής εκστρατείας, στο Όστιν. Σε “αυτές τις τελευταίες στιγμές σωφροσύνης”, οι δώδεκα δικηγόροι μοιράστηκαν τσιπς και σάλσα και “πρόσεξαν να μην πιουν”, θυμάται. “Μιλούσαμε για τις φαντασιώσεις των δικηγόρων – να ανεβαίνεις τα σκαλιά του Ανώτατου Δικαστηρίου για να υποστηρίξεις μια υπόθεση για τον πελάτη σου. Κάποιος είπε, ‘Τι θα λέγατε για μια επανακαταμέτρηση των προεδρικών εκλογών;’. Και είπα, με έμφαση, ‘Αυτό δεν θα συμβεί ποτέ’. ” Ο Γκίνσμπεργκ είχε εργαστεί σε πολλές επανακαταμετρήσεις σε πολιτειακές και τοπικές εκλογές, αλλά ήταν αδιανόητο σε επίπεδο Προέδρου. “Αυτό αποδείχθηκε ότι δεν ήταν μια πραγματικά καλή πρόβλεψη. Όλη η περίοδος, και οι τριάντα έξι ημέρες, ήταν μια περίοδος του “Ουάου, δεν περίμενα ποτέ ότι θα το κάναμε αυτό””, είπε.
Στην υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον, όπως και στην υπόθεση Μπους κατά Γκορ, υπάρχουν πολλά νομικά και πραγματικά ζητήματα, και συνεπώς πολλές παρακαμπτήριες διαδρομές που θα μπορούσε να πάρει το Ανώτατο Δικαστήριο για να εκδώσει τη λιγότερο αμφιλεγόμενη δυνατή απόφαση. Οι δικαστές θα μπορούσαν να αποφασίσουν, για παράδειγμα, ότι ο Τραμπ δεν συμμετείχε σε “εξέγερση ή ανταρσία” κατά την έννοια του άρθρου 3 ή ότι το άρθρο 3 δεν εφαρμόζεται στο αξίωμα του Προέδρου, προκειμένου να τον κρατήσουν στο ψηφοδέλτιο. Θα μπορούσαν επίσης να στείλουν την υπόθεση πίσω στο Κολοράντο, ή στο Κογκρέσο, για να διερευνηθούν τα γεγονότα σχετικά με τις δραστηριότητες και τις δηλώσεις του Τραμπ, αλλά αυτό ενέχει τον κίνδυνο καθυστέρησης.
Ο Γκίνσμπεργκ συνεργάστηκε πρόσφατα με έναν προοδευτικό μελετητή του εκλογικού δικαίου, τον Ρίτσαρντ Χάσεν, για να υποβάλουν ένα amicus brief στην υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον. (Κατά τη διάρκεια της υπόθεσης Μπους εναντίον Γκορ, ο Χάσεν δίδασκε στη Νομική Σχολή Loyola, στο Λος Άντζελες. “Πέταξα τη διδακτέα ύλη και κάθε εβδομάδα μιλούσαμε για τις τελευταίες υποθέσεις της διαμάχης”, μου είπε). Η σύντομη αναφορά τους δεν παίρνει θέση για το αν το Ανώτατο Δικαστήριο θα πρέπει να επιβεβαιώσει ή να ανατρέψει το Ανώτατο Δικαστήριο του Κολοράντο- απλώς προτρέπει το Δικαστήριο να αποφασίσει κάτι, και μάλιστα σύντομα, διότι “το να κλωτσάμε το κουτάκι στο δρόμο θα ήταν πολύ πιο επιβαρυντικό για τη χώρα” από ό,τι ήταν ακόμη και το 2000. “Ένα μάθημα που πήρε το Δικαστήριο από την υπόθεση Μπους κατά Γκορ είναι: θέλουν να παρέμβουν πριν η απόφασή τους αφορά τόσο προφανώς μια εκλογή”, μου είπε ο πρώην φιλελεύθερος υπάλληλος.
Η διαφορά στη χρονική στιγμή -πριν ή μετά τις εκλογές- κάνει την υπόθεση του Κολοράντο να μοιάζει λίγο λιγότερο σε πανικό. “Η υπόθεση Μπους κατά Γκορ ήταν μια πραγματική διαμάχη επί του εδάφους, στον πραγματικό κόσμο”, μου είπε ένας δικηγόρος που ήταν στην ομάδα Γκορ. “Θεωρώ κατά κάποιο τρόπο ότι η υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον μαγειρεύτηκε σε ένα εργαστήριο νομικής σχολής κάπου”. Κατά μία έννοια, έτσι ήταν: η δικαστική διαμάχη μπορεί να αποδοθεί άμεσα στο έγγραφο του Magliocca, το οποίο τροφοδότησε ένα μίνι κίνημα Never Trump. Τον περασμένο Αύγουστο, οι καθηγητές νομικής William Baude και Michael Paulsen επέκτειναν την έρευνα του Magliocca, γράφοντας μια εργασία άνω των εκατόν είκοσι σελίδων που προδιαγράφει μια στρατηγική αποκλεισμού βάσει του άρθρου 3. Αν και τεχνικά είναι ακόμη υπό έκδοση, το άρθρο έχει επηρεάσει πολλούς καθηγητές νομικής και δικηγόρους.
Το Νοέμβριο, ο Magliocca κατέθεσε κατόπιν εντολής του ενάγοντος Anderson, στο Κολοράντο. “Η δίκη ήταν αρκετά χαμηλού προφίλ. Δεν ήξερα τι να περιμένω, αλλά όταν έφτασα στο δικαστήριο η αίθουσα ήταν άδεια”, μου είπε. “Αυτό ήταν πολύ διαφορετικό από αυτές τις ποινικές υποθέσεις εναντίον του Τραμπ, ή την υπόθεση απάτης ή την υπόθεση δυσφήμισης”. (Αυτόν τον μήνα, ένα δικαστήριο έκρινε ότι ο Τραμπ δεν έχει ασυλία από τη δίωξη. Εάν η απόφαση αυτή ισχύσει, ο Τραμπ θα δικαστεί σε ομοσπονδιακό δικαστήριο αργότερα φέτος για την προσπάθειά του να ανατρέψει τις εκλογές του 2020). Ο Magliocca δεν εκπλήσσεται, δεδομένων των γεγονότων της 6ης Ιανουαρίου, που το έργο του σχετικά με το Τμήμα 3 έχει συγκεντρώσει το ενδιαφέρον. “Υπήρχαν και άλλα άρθρα που έχω γράψει όπου προσπαθούσα συνειδητά να επηρεάσω το νόμο”, μου είπε. “Όλες τις φορές που το έκανα αυτό, δεν έκαναν τίποτα”. Μετά από χρόνια που αυτοπροσδιοριζόταν ως Ρεπουμπλικανός, τώρα θεωρεί τον εαυτό του ανεξάρτητο. “Πρόσφατα έλαβα ένα e-mail από κάποιον που έλεγε ότι πρέπει να με ειδοποίησε η Antifa για την 6η Ιανουαρίου. Όχι, δεν το έκανα!” είπε.
Το φάντασμα της προηγούμενης εικοσαετίας είναι μαζί με το Δικαστήριο και με άλλους τρόπους. Τυχαίνει ο αρχιδικαστής Τζον Ρόμπερτς, ο Μπρετ Κάβανο και η Έιμι Κόνι Μπάρετ να ήταν νεαροί δικηγόροι στην ομάδα Μπους, το 2000. Ο Κάβανο, η Μπάρετ και ο Νιλ Γκόρσουτς είναι φρέσκοι διορισμένοι από τον Τραμπ. Κανένα από αυτά τα γεγονότα δεν θα έπρεπε να είναι σχετικό με την υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον, αλλά, φυσικά, είναι. “Για δικαστές όπως ο Μπάρετ ή ο Κάβανο, με το πλεονέκτημα της εκ των υστέρων γνώσης για το τι προέκυψε από την υπόθεση Μπους κατά Γκορ, δεν θα ήθελαν να θεωρηθούν πολιτικοί πράκτορες στο τσεπάκι του Ντόναλντ Τραμπ, αλλά δεν ξέρω πώς κόβεται αυτό”, μου είπε ο Μάικλ Κίμπερλι, ένας δικηγόρος που συνυπέγραψε το amicus brief που υπογράφουν οι Χάσεν και Γκίνσμπεργκ. Θα αποκλείσουν τον Τραμπ ή θα προσπαθήσουν να βρουν μια βάση κειμένου για τη συνέχιση της εκλογιμότητας;
Ο Kimberly, όπως και εγώ, ήταν στο κολέγιο την εποχή της υπόθεσης Μπους εναντίον Γκορ- ήταν επίσης οι πρώτες προεδρικές εκλογές στις οποίες μπορούσαν να ψηφίσουν άνθρωποι της ηλικίας μας. Λίγα χρόνια αργότερα -μετά την 11η Σεπτεμβρίου, μετά την έναρξη ενός ακόμη πολέμου- μπήκα στη Νομική και παρακολούθησα μαθήματα συνταγματικού δικαίου με έναν νεαρό καθηγητή που είχε πρόσφατα ασκήσει καθήκοντα βοηθού δικαστή για τη δικαστή Ο’Κόνορ. (Προσκάλεσε τον Κένεντι, τον άλλο ταλαντευόμενο δικαστή, ως προσκεκλημένο ομιλητή). Μία από τις διαλέξεις της κάλυπτε το δόγμα των πολιτικών ερωτημάτων, το οποίο υποστηρίζει ότι τα ομοσπονδιακά δικαστήρια πρέπει να αποφεύγουν να αποφαίνονται για θέματα που είναι θεμελιωδώς πολιτικά από τη φύση τους, σε αντίθεση με τα νομικά. Θυμάμαι ότι αισθανόμουν επιφυλακτικός: Δεν είχε μόλις αποφασίσει το Ανώτατο Δικαστήριο το αποτέλεσμα των προεδρικών εκλογών;
Αυτές τις ημέρες, ο Magliocca διδάσκει στην τάξη την υπόθεση Τραμπ κατά Άντερσον. “Δεν ξέρω τι θα πω. Τους είπα να διαβάσουν τα ενημερωτικά σημειώματα -τουλάχιστον τα κύρια ενημερωτικά σημειώματα”, εξήγησε. (Υπάρχουν δεκάδες υπομνήματα amicus.) “Αν δεν είχαμε την 6η Ιανουαρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε πει: “Η εκλογιμότητα είναι πολιτικό ζήτημα. Είναι μόνο για το Κογκρέσο”. ” Αλλά το δικαστήριο βλέπει προς το κτίριο του Καπιτωλίου- η εξέγερση δεν είναι αφηρημένη υπόθεση για τους δικαστές. Αν αποκλείσουν τον Τραμπ, μπορεί να υπάρξει εξέγερση. Αν δεν το κάνουν, μπορεί να υπάρξει και αυτή, μεταξύ άλλων και τον Νοέμβριο. “Οι άνθρωποι θα πουν, αν ο Τραμπ κερδίσει τις εκλογές, “Δεν είναι ο πραγματικός πρόεδρος. Θα πάμε στο Κογκρέσο για να τους σταματήσουμε!”. ” μου είπε ο Magliocca. “Αυτό θα είναι ένας εφιάλτης”.
Πηγή : The New Yorker
